справа №687/195/19 головуючий у І інстанції: Бабко В.В.
провадження 22-ц/824/12115/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
Іменем України
22 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовомОСОБА_1 до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг», заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказним позовом, який обґрунтовував тим, що у період з 01 листопада 2002 року по 31 березня 2007року працював на посаді тракториста у Товаристві з обмеженою відповідальністю СП «Інтера-Агро», яке в подальшому було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», а останнє в свою чергу було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» (надалі ТОВ «Стіомі-Холдінг»).
Увесь цей час ОСОБА_1 , працюючи на важких роботах тракториста. У зв'язку з тим, що позивач мав стаж роботи на посаді тракториста, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницікій області(далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Однак посадовими особами пенсійного органу ОСОБА_1 було надано відповідь про те, стаж позивача становить 16 років 5 місяців 13 днів та період роботи з 2002 року по 2007 рік на посаді трактористи у ТОВ «Стіомі-Холдінг» не зараховано у пільговий стаж, так як відповідачем не була видана відповіднадовідка.
ТОВ «Стіомі-Холдінг» було визнано банкрутом та щодо нього розпочата ліквідаційна процедура, а тому ОСОБА_1 для отримання пільгової довідки звернувся до ліквідатора товариства Завори О.І..
Ліквідатором позивачу було відмовлено з тих підстав, що документи товариства за період з 1944 по 2016 роки здані до архівного відділу Хмельницької міської ради і довідку, яка б підтверджувала право на отримання пенсії на пільгових умовах, він видати не може.
ОСОБА_1 звертався до архівного відділу Хмельницької міської ради з метою отримання вищевказаних документів, однак 10.08.2018 отримав відповідь, що документи з кадрових питань та питань нарахування заробітної плати товариства відповідача на зберігання до архівного відділу не передавались.
ОСОБА_1 вважав, що дії ліквідатора Завори О.І. у невидачі довідки про підтвердження пільгового стажу є неправомірними, а його право на отримання довідки про його роботу на підприємстві є порушеним.
Просив зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на посаді тракториста в період з 01.11.2002 по 31.03.2007 в шкідливих та важких умовах праці, що передбачено за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи та дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Стіомі-Холдінг» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за зразком і згідно вимог, передбачених Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 із зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу, професії, характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру, до якого включається цей період роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.
Вказує, що відповідно до матеріалів справи у ТОВ «Стіомі Холдінг» відсутні первинні документи, які необхідно зазначити в довідці, а отже видача такої довідки є неправомірною.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явились.
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами;
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів
3) показань свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає в повній мірі.
Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що відповідно до норм законодавства позивач має право на отримання уточнювальної довідки від ТОВ «Стіомі-Холдінг», на яке покладено обов'язок забезпечення схоронності документів з кадрових питань, в той же час суд позбавлений можливості самостійно визначити чи працював ОСОБА_1 повний робочий день на посаді тракториста у визначений період, а тому вимоги у визначенні конкретних періодів на посаді тракториста не підлягають до задоволення, а вимоги щодо видачі уточнювальної довідки із вказівкою на відповідні умови праці.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.11.2002 року по 31.03.2007 року ОСОБА_1 працював на посаді тракториста у ТОВ СП «Інтера-Агро», яке в подальшому було реорганізоване у ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної Академії», а останнє було реорганізоване у ТОВ «Стіомі-Холдінг».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» здійснює господарську діяльність, яка передбачена код КВЕД 01.11, 01.13, що належить до секції сільського господарства.
Відповідно до даних листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 26.12.2018 № 26889/Д-11 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. У листі зазначено, що при відсутності у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Для трактористів-машиністів підприємств сільського господарства додатково в довідці наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Також у листі вказано, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1 склав 31 рік 6 місяців 6 днів, в той час як до пільгового стажу зараховано період тривалістю 16 років 5 місяців 13 днів, а для призначення пенсії на пільгових умовах такий стаж мав становити період тривалістю 20 років.
Згідно із даними листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.01.2019 року № 1554/03 визначено розрахунок тривалості страхового стажу ОСОБА_1 , в який включено період роботи з 01.12.2002 по 31.05.2003, з 01.07.2003 по 31.12.2003 та з 01.04.2004 по 08.03.2004 (тривалістю 1 рік 1місяць 29 днів) роботи в ТОВ науково-дослідний центр аграрної академії, згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Також до загального страхового стажу включено період роботи з 01.04.2004 по 31.12.2006 в ТОВ «Стіомі-Холдінг» (1 рік 6 місяців 21 день), згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Стіомі-Холдінг» для отримання довідки по заробітній платі та уточнювальної довідки, що підтверджує спеціальний стаж, необхідний для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до даних постанови Господарського суду міста Києва від 14.04.2014 року по справі № 5011-46/5221-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.
Відповідно до даних листа ТОВ «Стіомі-Холдінг» від 07.12.2018 року № 07/12 ліквідатор товариства Завора О.І. повідомив ОСОБА_1 про те, що первинні документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради і надати довідку про заробітну плату та уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження роботи в шкідливих умовах не має можливості.
Актом приймання-передавання справ на зберігання до архівного відділу Хмельницької міської ради від 12.05.2017 року підтверджується приймання на зберігання установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг» за 1944 - 2016 роки, серед яких описи з особового складу.
Листом архівного відділу Хмельницької міської ради від 10.08.2018 №Д-01-31-12924-18 визначено, що документи з кадрових питань та даних про нарахування заробітної плати ТОВ «Інтера-агро», ТОВ «Науково-дослідний центр Аграрної академії», ТОВ «Стіомі-Холдінг» до архівного відділу Хмельницької міської ради не передавались. На підтвердження факту роботи на ТОВ «Стіомі-Холдінг» за період 2004-2007 роки надано архівну копію особової картки Ф2. На підтвердження факту звільнення з ТОВ «Стіомі-Холдінг» надано наказ щодо звільнення ОСОБА_1 від 03.04.2007 № 20-к/сг.
Відповідно до особової картки Ф2 ТОВ «Стіомі-Холдінг» ОСОБА_1 працював на цьому товаристві у період з 01.04.2004 по 31.03.2007.
Згідно із даними архівної довідки архівного відділу Хмельницької міської ради від 10.08.2018 року № Д-01-31-12924-18 наказом з кадрових питань (особового складу) ТОВ «Стіомі-Холдінг» № 20-к від 03.04.2007 року тракторист механізованого загону №1 ОСОБА_1 був звільнений з вищевказаного підприємства за власним бажанням.
Згідно із ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. "а", п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення доСписків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.
Відповідно до п. 20 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (зі змінами внесеними постановою від 05 липня 2006 року № 920), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначена довідка.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
З огляду на вище зазначене, чинним законодавством передбачено право працівника на отримання довідки про його роботу на підприємстві, а тому відмова відповідача видати таку довідку не відповідає вимогам закону.
Місцевим судом було вірно зазначено, що доводи щодо того, що документи ТОВ «Стіомі-Холдінг» передані до архіву і у зв'язку з цим уточнююча довідка не може бути видана є безпідставними, оскільки зобов'язання щодо видачі позивачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, за правилами пункту 20 Порядку, покладаються на підприємство та Відповідач не позбавлений можливості звернутися до архівної установи у встановленому законодавством порядку для отримання відповідних відомостей про роботу ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги, які вказують на те, що у ТОВ «СтіоміХолдінг» відсутні первинні документи колегія суддів відхиляє.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку.
Апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів апелянтом, при цьому не вказується, які з доказів неправомірно були судом першої інстанції не прийняті, чи досліджувались із порушенням установленого законом порядку.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: