Провадження № 33/4820/516/19
Справа № 688/3507/19 Головуючий в 1-й інстанції Босюк В. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
24 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційними скаргами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Гриба Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року,-
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 вересня 2019 року о 06 год. 55 хв., по вул. Залізничній м. Шепетівка Хмельницької області, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «FORD Courіer», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння у визначеному законом порядку проводився черговим лікарем в Шепетівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі. Вказує, що працівники поліції не роз'яснили його права та надали лише копію протоколу, в якому зазначено, що до нього додаються матеріали справи, примірники яких йому не вручались. Суд першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомляв, а зазначена дата, час і місце розгляду справи у протоколі працівником поліції не є, на думку ОСОБА_1 , належним повідомленням. Пояснення у протоколі апелянт надавав за вказівкою працівника поліції. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права та право на захист своїх інтересів. Вважає, що в порушення п. 20 Інструкції висновок медичного огляду ОСОБА_1 не надавався. Медичний працівник, який проводив огляд, не повідомляв та не надавав документів, які підтверджують, що лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, в зв'язку з чим виникає сумнів в його компетентності для проведення такого дослідження. Не надавався сертифікат на спеціальний технічний прилад, за допомогою якого проводилось обстеження.
В апеляційній скарзі захисник Гриб Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 не повідомляв та розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та право на захист. Сертифікат на прилад, за допомогою якого проводився огляд, лікар не надавав, не відбирались аналізи крові та сечі. Вважає, що акт медичного обстеження та висновок є неналежним доказом по справі і не можуть братися до уваги як доказ алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Гриб Ю.П. не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез'явлення суду не надавались, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Твердження апелянтів, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Відповідно до положень п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 14 вересня 2019 року був складений інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області майором поліції Камаком С.П., того ж дня, о 06 год. 55 хв., в м.Шепетівка по вул.Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD Courіer», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку проводився черговим лікарем в Шепетівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1). Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними висновку лікаря № 74 від 14 вересня 2019 року (а.с. 2) та даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення (а.с.5). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом в день, зазначений у протоколі.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов'язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи апеляційних скарг, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз'яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому такі твердження ОСОБА_1 , що йому не роз'яснено його прав не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (25 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в Шепетівському міськрайонному суді) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1). Згідно відеозапису це також додатково було роз'яснено апелянту поліцейським при складанні протоколу.
Відтак, за таких обставин, в випадку нез'явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.
Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними висновку лікаря Шепетівської ЦРЛ від 14 вересня 2019 року (а.с.2) та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5).
Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Доводи захисника, що акт медичного дослідження і його висновок є неналежним доказом по справі, позаяк в медичному закладі в ОСОБА_1 не відбирались аналізи крові та сечі, не можуть бути враховані, оскільки лабораторне дослідження є обов'язковим лише при встановленні факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння. Також не спростовують висновків суду доводи апелянтів щодо відсутності підписів водія у висновку лікаря, зважаючи, що згідно з поясненнями в протоколі ОСОБА_1 погоджувався з змістом протоколу, підписавши його без зауважень з приводу його змісту, вказував, що керував автомобілем, напередодні вживав слабоалкогольні напої; неотримання ним висновку лікаря не спростовує висновків суду. Дані відеозапису не підтверджують тверджень ОСОБА_1 , що пояснення в протоколі були написані під примусом працівників поліції.
За змістом вищевказаної Інструкції документи на спеціальний технічний прилад надаються на вимогу особи. Зважаючи, що ОСОБА_1 перед початком огляду не вимагав надання відповідних документів, підстав вважати з цих підстав огляд недійсним, в апеляційного суду немає. Також в провадженні відсутні докази щодо відсутності в лікаря повноважень на проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений медичними працівниками з порушеннями вимог законодавства, тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним, що тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, з закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтами в апеляційних скаргах мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційній скарги ОСОБА_1 , захисника Гриба Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя