23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/12211/18
адміністративне провадження №Зн/9901/89/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., -
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 826/12211/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
31.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Державний виконавець) від 20.07.2018 ВП №42095078 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 06.11.2013 № 2-452/01, виданим Октябрським районним судом м. Полтави, про зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавського обласного управління з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб: її та сина ОСОБА_2 , 1986 року народження жиле приміщення, яке відповідає вимогам статей 47, 48, 50 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) згідно з чергою сімей - переселенців із зони забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
визнати протиправною бездіяльність КМУ щодо нефінансування питання забезпечення її сім'ї житлом та зобов'язати КМУ виділити кошти в розмірі 1 507 000 грн на придбання двох однокімнатних квартир її сім'ї в м. Полтава.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 закрито провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 20.07.2018 ВП №42095078 про закінчення виконавчого провадження.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.12.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.04.2019 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність КМУ щодо невиділення протягом 2014-2018 років Полтавській обласній державній адміністрації на виконання частини другої статті 32 Закону № 796-ХІІ з цільовим призначенням капітальних вкладень для забезпечення житлом громадян, що самостійно переселилися з території радіоактивного забруднення;
зобов'язав КМУ на виконання частини другої статті 32 Закону № 796-ХІІ виділити Полтавській обласній державній адміністрації цільовим призначенням капітальні вкладення для забезпечення житлом сімей, що самостійно переселилися з території радіоактивного забруднення і перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті Полтавської міської ради у пільговому списку, в тому числі, сім'ї ОСОБА_1
Окружним адміністративним судом міста Києва 02.05.2019 у справі видано виконавчий лист.
23.05.2019 ОСОБА_1 подала до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.
09.09.2019 до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №826/12211/18.
Верховний Суд ухвалою від 17.09.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 у справі №826/12211/18 за вищевказаним позовом.
15.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами, у якій позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції, а її касаційну скаргу, за якою Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження - задовольнити.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17.09.2019, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 366 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п'яти днів з дня надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
За приписами частини першої статті 241 КАС судовими рішеннями є:
1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно із частиною четвертою статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
За приписами частини першої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи.
Отже, ухвала судді про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи № 826/12211/18 та не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є тим судовим рішенням, яким вирішено спір, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 248, 361-366 КАС України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 826/12211/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду