проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"24" жовтня 2019 р. Справа № 922/2220/19
Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" (вх. №3203 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., час проголошення рішення - 15:53год., дата складання повного тексту рішення - 25.09.2019, у справі №922/2220/19
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс", с. Побережка, Богуславський район, Київська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,
про стягнення коштів
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про стягнення неустойки в сумі 1 215 240, 00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі укладений договір поставки, відповідно до умов якого, відповідач мав поставити позивачу товар, чого відповідачем здійснено не було. Відповідно до умов договору, за порушення строків поставки постачальник сплачує неустойку в розмірі 20% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення. Позивач із розрахунку 5 днів прострочення поставки товару нарахував відповідачу неустойку в розмірі 1 215 240, 00грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" неустойку в сумі 5 992, 69грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 89, 90грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторони в договорі передбачили нарахування пені за порушення строків поставки товару у розмірі 20% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення, однак, встановлений розмір пені не відповідає положенням частини 2 статті 343 Господарського кодексу України. За таких обставин, суд здійснив перерахунок пені і дійшов висновку, що задоволенню підлягає сума пені в розмірі 5 992, 96грн.
Суд також дійшов висновку про покладення на відповідача 12 000, 00грн витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на їх доведеність та обґрунтованість.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" неустойку в розмірі 1 215 240, 00грн, а також судові витрати.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Чайкою О.В.
В матеріалах справи відсутня довіреність, видана позивачем на ім'я адвоката Чайки О.В. або ордер на представництво інтересів позивача в Східному апеляційному господарському суді.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, представник апелянта на підтвердження своїх повноважень надала копію договору про надання правничої допомоги №71/19 від 05.07.2019, укладеного між адвокатом Чайкою О.В. та СТОВ "Добробут Плюс", який не є документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надано не засвідчену копію ордеру серії КС №557975 від 05.07.2019, відповідно до якого, Чайкою О.В. надається правова допомога СТОВ "Добробут Плюс" у Господарському суді Харківської області.
Суд апеляційної інстанції не визнає надану адвокатом Чайкою О.В. не засвідчену копію ордеру серії КС №557975 від 05.07.2019 належним і допустимим документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника апелянта у Східному апеляційному господарському суді, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва органу, зокрема суду, в якому надається правова допомога.
Однак, звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду від імені та в інтересах позивача, адвокатом не надано на підтвердження своїх повноважень належним чином виданого ордеру відповідно до вимог законодавства із зазначенням, що адвокат Чайка О.В. представляє інтереси апелянта в Східному апеляційному господарському суді.
Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді.
Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Враховуючи встановлені судом недоліки подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:
- належні у розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України докази (документи) на підтвердження повноважень адвоката Чайки О. В . представляти інтереси позивача в Східному апеляційному господарському суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2220/19 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвалу надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" (09732, Київська область, Богуславський район, с. Побережка, вул. Ярослава Мудрого, 53).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.М. Здоровко