Ухвала від 23.10.2019 по справі 902/672/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" жовтня 2019 р. Справа № 902/672/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Демидюк О.О.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.19р. суддею Тісецьким С.С. об 10:25 год. у м.Вінниці у справі № 902/672/16

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року заяву ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" № 2/09 від 20.09.2016 року про визнання кредиторських вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів, з урахування доповнення до заяви № 3/09 від 26.09.2016 року у справі №902/672/16, задоволено у повному обсязі. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Лоджистик Сервісез" (код ЄДРПОУ 36888440; вул. Зрошувальна, 5/104а, м. Київ, 02099) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код ЄДРПОУ 34940079, 21022, м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 46) по справі №902/672/16 у розмірі 4 350 666 990,13 грн. боргу (четверта черга задоволення); а також 2 756,00 грн. судового збору (перша черга задоволення). Ухвалено арбітражному керуючому Демчану О.І. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Не погодившись із винесеною ухвалою, АТ "Державний ощадний банк України" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 в частині задоволення Доповнення ТОВ «Десаж Лоджистик Сервісез» до заяви №3/09 від 26.09.2016 (вх. №06-52/8499/17 від 04.09.2017) про визнання Кредитором у справі про банкрутство на суму 4 350 044 089,30 грн (з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів). В іншій частині ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/672/16 - залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Десаж Лоджистик Сервісез» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5/104а, код СДРПОУ 36888440) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, код СДРПОУ 00032129) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування, з посиланням на п.2 ч.2 ст. 256 ГПК України апелянт вказує, що повний текст ухвали був вручений йому 01.10.2019 року, а тому вважає, що скарга була подана в межах строку на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року у справі №902/672/16 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

За наведеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/672/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 262, 263, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк для подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року у справі №902/672/16.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.19р. у справі №902/672/16.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" листопада 2019 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

5. Учасникам справи у строк до 11 листопада 2019 року надіслати до суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про їх право до 11 листопада 2019 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

8. Роз'яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

9. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Віддрук. прим.:

1 - ПАТ АБ "Укргазбанк" (21000, м. Вінниця, вул. І. Бевза, 34);

2 - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, буд. 46);

3 - Арбітражному керуючому Демчану О.І. ( вул . Саксаганського, 88, а /с 210, м. Київ, 01032);

4 - ПАТ "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1;

5- 03151, м. Київ, вул.Очаківська/пров. Очаківський, 5/6);

6 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21018);

7 - ПАТ "Дельта Банк" (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38);

8 - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м.Київ, 04070);

9 - ПАТ "Хліб" (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 18);

10 - ПАТ "Сбербанк" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601);

11 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01023);

12 - АТ "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001);

13 - ТОВ "Холдинг Донбасхліб" (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099);

14 - ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (вул. Лазо, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700);

15 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

16 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

17 - ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" (вул. Зрошувальна, 5/104а, м. Київ, 02099);

18 - ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" (вул.Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

19 - ГУ ДФС у Донецькій області (вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька обл., 85726)

20 - ТОВ "Ван-Брок" (просп. Перемоги, 76, кв. 472, м. Харків, 61204)