Дата документу 03.10.2019
ЄУ № 420/1169/19
Провадження №2/420/616/19
03 жовтня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування позову зазначила, що між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори: №698 нп від 30.09.2014 року, №719 нп від 02.02.2015 року, згідно яких позичальнику були надані кредитні кошти на загальну суму 21591,22 грн.
Позивач ОСОБА_1 набула права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорамина підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з КС «Імперіал ЛТД» 27.11.2018 року.
Позичальник ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 118791,15 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиви на позовну заяву не надала.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №698 нп від 30.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13534,22 грн. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 цього договору становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 договору строк дії договору становить 24 фактичні місяці від дати отримання позичальником кредиту.
02.02.2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №719 нп, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 8057,00 грн. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 цього договору становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 договору строк дії договору становить 24 фактичні місяці від дати отримання позичальником кредиту.
Відповідно до умов цих договорів, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. Договорів.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір застави: №698 нп від 30.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в заставу нерухоме майно, а саме - будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договір застави №719 нп від 02.02.2015 року, згідно якого позичальник передає в заставу рухоме майно, загальною вартістю 20000 грн.
Згідно розрахунків заборгованості відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КС «Імперіал ЛТД» у загальному розмірі 118 791,15 грн., з яких: за кредитним договором №698 нп від 30.09.2014 року у розмірі 74474,04 грн. та за кредитним договором №719 нп від 02.02.2015 року у розмірі 44337,11 грн.
27.11.2018 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно якого остання набула права вимоги та стала кредитором за кредитними договорами №698 нп від 30.09.2014 року та №719 нп від 02.02.2015 року.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України ).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.
В статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.
Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постановах від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59 цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 642/1269/16-ц.
Звертаючись до суду із позовом позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що право вимоги за кредитними договорами № 698 нп від 30.09.2014 року та №719 нп від 02.02.2015 року, укладеними між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , виникло у неї на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2018 року.
Згідно умов цього договору цедент - КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарію - ОСОБА_1 , а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитними договорами № 698 нп від 30.09.2014 року та №719 нп від 02.02.2015 року, укладеними між цедентом і ОСОБА_2 .
Проте, спірні зобов'язання виникають із кредитного договору укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов'язання тісно пов'язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов'язаннях не допускається.
Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підлягають задоволенню з підстав того, що відступлення права вимоги КС «Імперіал ЛТД» не спричиняє правових наслідків.
Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати у розмірі 1187,91 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268,280-288, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Судові витрати у розмірі 1187,91 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Алчевським МВ МВС України в Луганській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 14.03.2003 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області А.В. Чалий