іменем України
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 303/2967/15-к
провадження № 51-6414впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у справі № 303/2967/15-к щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року, оскільки з чотирьох суддів судової палати у кримінальних справах, що фактично працюють, трьох виключено з автоматичного розподілу у зв'язку з тим, що вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду належить задовольнити і направити контрольне провадження у справі щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Носовець- ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у справі № 303/2967/15-к щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року направити до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3