Справа № 522/17542/19
Провадження по справі № 1-кс/522/17896/19
17 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.06.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком З роки та звільнений 14.11.2005 р.;
- 19.06.2006 року Первомайським міським судом Миколаївської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки за ст.ст. 75, 76 КК України;
- 27.08.2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
- 17.05.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 1 рік та в силу ст. 71 КК України приєднано покарання 2 роки 1 місяць за вироком Первомайського міського суду Миколаївської області до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 17.06.2015 року Овідіопільским районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки зі звільнення від покарання з іспитовим терміном 2 роки за ст.ст. 75, 76 КК України,
- 17.12.2018 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК Українидо позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відубвання покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 01.07.2019 року відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019160500002746 за ч.2 ст.185 КК України до Приморського районного суду м.Одеси,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160500005648 від 16.10.2019 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_4 , -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160500005648 від 16.10.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебував за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, б. 2, Залізничний Вокзал, де підшукував особу, майном якої можна було б незаконно заволодіти.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 продовжуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, побачив раніше невідому йому громадянку ОСОБА_7 , яка разом з сім'єю щойно приїхала на ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 залишила свою сумку на задньому сидінні автомобіля марки «Suzuki Vitara», в кузові сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , без нагляду та разом з чоловіком ОСОБА_10 та водієм вищевказаного автомобіля ОСОБА_11 відійшли до багажного відділу автомобілю, щоБ скласти свої речі та відволікла свою увагу, Дану сумку ОСОБА_4 і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний замисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до заднього сидіння автомобіля та таємно викрав жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходились документи потерпілої та грошові кошти у розмірі 500 грн. та почав втікати в бік кафе «Макдональдз» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 17. Намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення, помітив, що його злочинні дії були викриті потерпілим та свідками, які в цей час почали бігти за останнім з криками повернути викрадене майно. У свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна викритий потерпілим та свідками, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, та уже відкрито намагався зникнути з місця події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.
При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками ОПО ГУНП в Одеській області, разом з викраденим майном, у зв'язку з чим завершити свій злочинний умисел уже на відкрите викрадення чужого майна останній не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.
16.10.2019 року, уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 .
Цього ж дня, ОСОБА_4 булоповідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, за ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений повторно.
У теперішній час, пред'явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , в якому остання просить вжити заходів до особи, яка відкрито викрала належну їй сумку з автомобіля за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, б. 2, ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події (за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 17) в ході якого виявлено ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, а саме жіночою сумкою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в якому остання пояснює, що знаходилась разом зі своїм чоловіком на Залізничному Вокзалі та залишила свою сумку на задньому сидіння автомобіля, а сама знаходилася біля багажного відділення автомобіля, в цей час невідома раніше особа викрала належну їй сумку та почала втікати в бік кафе «Макдональдз», в цей час водій автомобіля та її чоловік побіг за вищевказаним чоловіком з метою повернення викраденої сумки. В подальшому чоловік, який викрав сумку був затриманий співробітником поліції; протоколом огляду предмета (а саме відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса пл. Привокзальна) на якій зображено, як ОСОБА_12 біжить від пл. Привокзальної в бік кафе «Макдональдз», разом з викраденою сумкою, а в слід за ним біжать свідки; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який побачивши, що ОСОБА_4 викрав сумку почав наздоганяти йому та кричати, аби останній повернув викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , водія автомобіля, який побачивши, що ОСОБА_4 викрав сумку почав наздоганяти йому та кричати, аби останній повернув викрадене майно; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
У зв'язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього обовязків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом за аналогічний корисливий злочин, не має місця реєстрації, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини.
Пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , в якому остання просить вжити заходів до особи, яка відкрито викрала належну їй сумку з автомобіля за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, б. 2, Залізничний вокзал; протоколом огляду місця події (за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 17), в ході якого виявлено ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, а саме жіночою сумкою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в якому остання пояснює, що знаходилась разом зі своїм чоловіком на Залізничному Вокзалі та залишила свою сумку на задньому сидіння автомобіля, а сама знаходилася біля багажного відділення автомобіля, в цей час невідома раніше особа викрала належну їй сумку та почала втікати в бік кафе «Макдональдз», в цей час водій автомобіля та її чоловік побіг за вищевказаним чоловіком з метою повернення викраденої сумки. В подальшому чоловік, який викрав сумку був затриманий співробітником поліції; протоколом огляду предмета (а саме відеозапису з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса пл. Привокзальна) на якій зображено, як ОСОБА_12 біжить від пл. Привокзальної в бік кафе «Макдональдз», разом з викраденою сумкою, а в слід за ним біжать свідки; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який побачивши, що ОСОБА_4 викрав сумку почав наздоганяти йому та кричати, аби останній повернув викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , водія автомобіля, який побачивши, що ОСОБА_4 викрав сумку почав наздоганяти йому та кричати, аби останній повернув викрадене майно; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання ним вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нові злочини, оскільки раніше неодноразово судимий.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного злочину;
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеному ризику.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, 16.10.2019 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 16.12.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка не має місця реєстрації на території Одеської області, де проводиться досудове розслідування, не проживає в місце постійного проживання, яке розташоване в Харківській області, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2019 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1921 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації, не одружений, офіційно не працевлаштований та не навчається, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв'язків, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 14.12.2019 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/17896/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
3) не відлучатися з України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяці та обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.10.2019 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.10.2019