Ухвала
18 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 639/7462/18
провадження № 61-18110ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів,
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів.
Позов мотивовано тим, що з 12 лютого 1999 року по 07 червня 2016 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , батьком якої було записано його. Судовим рішенням від 01 березня 2016 року із нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення ними повноліття. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року виключено відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 .
Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд повернути безпідставно сплачені ОСОБА_1 кошти у вигляді аліментів щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , стягнення яких проводиться на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року у сумі 92 989,98 грн; змінити рішення суду від 01 березня 2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: виключити обов'язок сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Повернуто ОСОБА_2 безпідставно сплачені кошти ОСОБА_1 у вигляді аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , стягнення яких проводиться на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в розмірі 92 989,98 грн. У задоволенні інших вимог позов відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року залишено без змін.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення про у задоволені позову.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково
За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 92 989,98 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статями 19, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштіввідмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак