22 жовтня 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи 369/5444/19
Апеляційне провадження 22-ц/824/11381/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.
при секретарі Гойденко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила встановити факт спільного проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу однією сім'єю з 01.01.2003, визнати об'єктами права спільною сумісної власності нежитлові приміщення (гаражі), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 255,2 кв м та 63,8 кв м та нежиле приміщення за аресою: АДРЕСА_2 в літері А та поділити це майно.
Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на: нежитлові приміщення (гаражі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з гаражу, зазначеного за планом літерою «А» - бетонного, загальною площею 306 м2 , вартістю 271 217 грн, а саме: приміщення 1- площею 76,5 м2; приміщення 2 - площею 76,5 м2; приміщення 3 - площею 76,5 м2; приміщення 4 - площею 76,5 м2; гараж з підвалом, загальною площею 76 м2, та вартістю 67 338 грн; нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 в літері А, вартістю 180 000 грн, придбане за договором купівлі-продажу від 26.10.2004.
В обґрунтування заяви зазначала, що з оголошень в мережі Інтернет їй стало відомо про те, що спірне майно виставлено на продаж, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав, зокрема, шляхом визнання недійсним правочинів на користь третіх осіб, тощо.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 заяву про забезпечення позову задоволеною. В якості забезпечення позову накладено арешт на: нежитлові приміщення (гаражі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з гаражу, зазначеного за планом літерою «А» - бетонного, загальною площею 306 м2, а саме: приміщення 1- пл. 76,5 м2; приміщення 2 - пл. 76,5 м2; приміщення 3 - пл. 76,5 м2; приміщення 4 - пл. 76,5 м2; гараж з підвалом загальною площею 76 м2; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в літері А .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Алькор інвест» подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 в літері А. Посилається на те, що суд наклав арешт на майно, яке перебуває в іпотеці без залучення до участі у справі іпотекодержателя. 29.03.2019 між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу, за яким передані права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 01.10.2007, виконання якого забезпечене іпотечним договором, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - ОСОБА_4 просила ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вважає, що права апелянта забезпеченням позову не порушуються, оскільки арешт додатково захищає права іпотекодержателя від свавільного розпорядження таким майном іпотекодавцем. Крім того, апелянт не вказує про те, що боржником чи іпотекодавцем не виконуються умови договорів щодо повернення боргу тощо. ОСОБА_2 ніколи не передавав в іпотеку спірне майно ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», майно перебувало в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», за позовом якого 05.09.2016 відкрито провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апелянт посилається на те, що ухвала про забезпечення позову порушує його права як іпотекодержателя нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в літері А , оскільки за договором факторингу, укладеним з ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» останнє відступило на їх користь право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 01.10.2007, виконання якого забезпечене іпотечним договором, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою про забезпечення позову не вирішувався спір по суті та не ухвалювалося рішення щодо права власності на вищезазначене майно. Забезпечення позову має тимчасовий характер та у разі наявності у реєстрі запису про обтяження даної нерухомості іпотекою таке обтяження зберігається і при забезпеченні позову. При цьому, якщо ТОВ «ФК «Алькор інвест» вважає, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зачіпає інтереси товариства останнє не позбавлене права подати заяву про вступ у справу як третьої особи, а також після розгляду справи по суті, якщо рішення буде зачіпати права чи інтереси ТОВ «ФК «Алькор інвест» останнє не позбавлене права оскаржити таке рішення.
Крім того, до апеляційної скарги апелянт долучив копії договорів, які не посвідчені в установленому законом порядку. Будь - яких доказів на підтвердження факту переуступки права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від АКБСР «Укрсоцбанк» до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до апеляційної скарги не додано. Судом було задоволено клопотання представника позивачки про витребування зазначених документів та повідомлено апелянта про необхідність надати належним чином завірені копії документів або їх оригінали для огляду у судовому засіданні. Така вимога суду отримана апелянтом 10.10.2019, проте апелянт вдруге у судове засідання не з'явився та будь - яких документів до суду не направив.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянт не довів, що ухвала про забезпечення позову порушує його права чи інтереси.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
? Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд
провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор інвест» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови виготовлений 22.10.2019.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді В. А. Кравець
О. Ф. Мазурик