Номер провадження: 33/813/1635/19
Номер справи місцевого суду: 500/5604/19
Головуючий у першій інстанції Яковенко І. І.
Доповідач Мандрик В. О.
21.10.2019 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матроська, Ізмаїльського р-н., Одеської обл., громадянин України, офіційно не працевлаштований, житель АДРЕСА_1 ,
притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 35 хвилин 29.07.2019 року керував транспортним засобом марки «HONDA TACT», держномер НОМЕР_1, по вул. Шевченка 109, в м. Ізмаїл, Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була винесена 24.09.2019 року, в судовому засіданні, в якому були присутні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , та в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вправі були протягом 10 днів оскаржити її.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.
На порушення цих вимог закону представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 07.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялося, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик