33/804/635/19
266/3941/19
22 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Палестині, маючий посвідку на постійне проживання, працюючий провідний фахівцем ректорату Донецького національного медичного університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 , рухаючись в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «Renault Koleos», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
24 червня 2019 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_3 після скоєння зіткнення з автомобілем «Hyundai i20», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 в районі б. 11 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, до проведення медичного обстеження на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці дорожньо - транспортної пригоди вжив алкогольні напої, відмовившись від проходження обстеження на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4, 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що отримав копію постанови лише 13.08.2019 р., в судовому засідання участь не приймав, тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною.
Зауважує, що суд розглянув справу за його відсутності, будь-яких даних про його належне повідомлення матеріали справи не містять, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_3 до правосуддя. Жодних доказів його вини матеріали справи також не містять. Крім того, суд не переконався , що ОСОБА_3 володіє українською мовою, чи зрозуміло йому зміст протоколу, та помилково зазначив, що він є громадянином України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Попова В . М . , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід задовольнити частково.
З огляду на те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 , а оскаржувану постанову він отримав 13.08.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3 , вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій правопорушника, відеозаписом, доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив факт зіткнення з з автомобілем «Hyundai i20 під керуванням ОСОБА_5 , та факт залишення місце дорожньо- транспортної пригоди.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 безпосередньо після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП за слідуючими обставинами.
Так, вважаю, що у діях ОСОБА_3 наявний саме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними у суді апеляційної інстанції доказами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №176196 від 24.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Твердження ОСОБА_3 з приводу того, що за кермом автомобілю знаходилася його дружина не відповідають дійсності та спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що за кермом був ОСОБА_3 , а не його дружина, данні пояснення потерпілого сумнівів не викликають.
Таким чином, постанова суду підлягає зміні в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
На підставі викладено, керуючись ст.294 КУпАп, суд-
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.11.2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.11.2019 року постановлену стосовно ОСОБА_3 - змінити.
Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
В іншій частині постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: