33/804/647/19
263/6991/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 263/6991/19
Номер провадження 33/804/647/19
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
21 жовтня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник Шапар Є.Ю.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 7 травня 2019 року о 23:50 год. у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Металургів біля буд. 67, керував транспортним засобом «Mazda6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 6 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ані він, ані його захисник належним чином про розгляд справи 6 серпня 2019 року повідомлені не були, розгляд справи відбувся у їх відсутності, копію постанови захисник отримав лише 29 серпня 2019 року у суді.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у судовому засіданні суд повинен був допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки достовірності наданих ними пояснень при складанні протоколу.
Вважає, що процедура проведення огляду його на стан алкогольного сп'яніння проведена з недотриманням вимог, встановлених законодавством для її проведення.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Тому апеляційний розгляд здійснений у його відсутність.
Заслухавши захисника Шапара Є.Ю., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, винесена 6 серпня 2019 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.
Відомості про те, що копія постанови йому вручена або він отримав її копію поштою у матеріалах справи відсутні. Натомість в матеріалах справи наявна розписка захисника Шапара Є.Ю. про отримання ним копії постанови судді лише 29 серпня 2019 року (обкладинка справи).
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що розгляд справи спочатку був призначений на 23 травня 2019 року на 10:00 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці складання протоколу під підпис у протоколі (а.с. 3, 8)
Таким чином, ОСОБА_1 передбачав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде спрямовано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області і повинен був розглянутий судом, а отже мав об'єктивну можливість дізнатися про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж, після надходження протоколу відносно ОСОБА_1 до суду, розгляд був призначений на 10 червня 2019 року на 14:00 годину. В призначений день від захисника Шапара Є.Ю. надійшла заява про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений на 13:00 годину 26 червня 2019 року. 26 червня 2019 року захисник Шапар Є.Ю. знову подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із командировкою. Після цього розгляд справи неодноразово відкладався, про наступну дату та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику повідомлялося в телефонному режимі (а.с. 16, 18, 19). Крім того на адресу ОСОБА_1 суд спрямовував судові повістки рекомендованим поштовим відправленням, тобто вживав усі заходи для сповіщення останнього про місце та час розгляду протоколу. Однак, ОСОБА_1 на пошту не з'являвся, повістки не отримував з невідомих причин та вони поверталися до суду.
Отже суддя дійшов правильного висновку про визнання причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Шапара Є.Ю. не поважними та розглянув справу за їх відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.
Так суддя обґрунтовано послався протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170304 від 8 травня 2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Апеляційні доводи ОСОБА_1 стосовно того, що суддя при розгляді протоколу не допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв'язку із тим, що їх пояснення виконані вже на заздалегідь заготовленому печатному бланку, куди лише вносяться дані про особу свідка кульовою ручкою, та написані вони працівниками поліції, що викликає сумніви щодо свободи таких показань, є безпідставними. Так, як убачається з відеозапису доданого до протоколу, вказані свідки були присутніми на місці зупинки ОСОБА_1 та своїми підписами у бланку пояснень підтвердили факт його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що не суперечить вимогам КУпАП.
Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про недотримання встановленої законодавством процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вони також є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров'я.
В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які враховані суддею та покладені за підставу визнання його винуватості.
Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та надані захисником Шапар Є. Ю. під час апеляційного перегляду справи вже були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу суддею першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними суддею у постанові. Інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.
Таким чином, при судовому розгляді адміністративної справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені. Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.