Справа № 654/2771/19
Провадження №2/654/1007/2019
22 жовтня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
представника позивача Рахімова ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
02 серпня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що у період шлюбу сторонами було придбано магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумісному користуванні знаходяться грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а також придбано інше майно: холодильник «Samsung», пральна машинка «LG», пилосос, телевізор «Samsung». Оскільки вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а сторони не можуть дійти згоди щодо поділу, позивач просив поділити майно в натурі між ним та відповідачкою.
У підготовчому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання позовних вимог на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: за ОСОБА_3 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7500 доларів США; у власність ОСОБА_2 виділити: грошові кошти в сумі 3000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральну машину «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США; ОСОБА_3 у день підписання даної мирової угоди компенсує ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3960 доларів США; судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_3 ; після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
В судовому засіданні сторони підтримали в повному обсязі надану заяву про визнання мирової угоди.
Суд, оглянувши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди є законною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угода і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 654/2771/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за умовами якої:
1. За ОСОБА_3 визнається право власності на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 7500 доларів США.
Всього вартість майна, що виділяється ОСОБА_3 , складає 7500 доларів США.
2. У власність ОСОБА_2 виділяється: грошові кошти в сумі 3000 доларів США; холодильник ««Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 200 доларів США; пральну машину «LG», вартість якої за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 120 доларів США; пилосос, вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 70 доларів США; телевізор «Samsung», вартість якого за домовленістю сторін на день укладення даної мирової угоди складає 150 доларів США.
Всього вартість майна, що виділяється ОСОБА_2 , складає 3540 доларів США.
3. ОСОБА_3 у день підписання даної мирової угоди компенсував ОСОБА_2 різницю у вартості майна у сумі 3960 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою.
4. Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_3 .
Після підписання мирової угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/або іншого майна (рухомого чи нерухомого), яке було набуто під час їхнього зареєстрованого шлюбу
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Закрити провадження у цивільній справі №654/2771/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зобов'язати УДКС України у Голопристанському районі повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції № 10 від 29.07.2019.
Зазначити дані сторін:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяВ. М. Сіянко