Ухвала від 23.10.2019 по справі 591/4409/19

Справа № 591/4409/19

Провадження № 2-з/591/76/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 591/4409/19, шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки реєстраційний номер /кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год.00 хв., дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год.00 хв., стартова ціна 209274,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що 07.10.2019 року вих. №2480, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, Мукорезом Олександром Леонідовичем, складено заявку про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме земельної ділянки реєстраційний номер/кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану земельну ділянку направлено на реалізацію окремо від житлового будинку, що на ній розташований.

08.10.2019 року організатором електронних торгів ДП СЕТАМ, внесено до Системи інформацію про арештоване майно: земельну ділянку реєстраційний номер/кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 та сформовано лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год. 00 хв., дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год. 00 хв., стартова ціна 209 274,00 грн.

У рішенні від 13 січня 2017 року по справі №592/4493/16-ц, колегія суддів Апеляційного суду Сумської області зазначає, що відповідно до ст. 377 ЦК України набуття права власності на житловий будинок передбачає і набуття права власності на земельну ділянку, на якій він розташований, тобто ці об'єкти нерухомості не можуть бути реалізовані окремо. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду від 14 травня 2018 року. У зв'язку з тим, що заявником заявлено вимогу у справі №591/4409/19 про визнання за нею права власності на незавершений житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, яка направлена на реалізацію, виникла необхідність забезпечити позов.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову попередження реалізації спірної земельної ділянки та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 591/4409/19 задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме : земельної ділянки реєстраційний номер /кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год.00 хв., дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год.00 хв., стартова ціна 209274,00 грн. до набрання рішенням по справі № 591/4409/19 законної сили..

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Грищенко

Попередній документ
85130870
Наступний документ
85130872
Інформація про рішення:
№ рішення: 85130871
№ справи: 591/4409/19
Дата рішення: 23.10.2019
Дата публікації: 25.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.03.2020)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 25.02.2020
Предмет позову: про вжиття заходів забезпечення позову у спрві про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно,-
Розклад засідань:
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
11.02.2026 07:41 Зарічний районний суд м.Сум
12.02.2020 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
14.04.2020 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
20.07.2020 15:00 Зарічний районний суд м.Сум
20.10.2020 13:30 Зарічний районний суд м.Сум
25.01.2021 13:30 Зарічний районний суд м.Сум
27.04.2021 14:10 Зарічний районний суд м.Сум
28.07.2021 14:00 Зарічний районний суд м.Сум
05.11.2021 13:00 Зарічний районний суд м.Сум
30.12.2021 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
12.03.2022 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
26.09.2022 13:30 Зарічний районний суд м.Сум
06.12.2022 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
18.01.2023 15:00 Зарічний районний суд м.Сум
01.03.2023 10:00 Зарічний районний суд м.Сум
06.04.2023 13:40 Зарічний районний суд м.Сум
09.05.2023 14:30 Зарічний районний суд м.Сум
09.06.2023 14:30 Зарічний районний суд м.Сум
20.03.2024 15:30 Зарічний районний суд м.Сум
21.03.2024 08:30 Зарічний районний суд м.Сум
17.12.2024 14:30 Сумський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СОБИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
СИДОРЕНКО АЛЛА ПЕТРІВНА
СОБИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
відповідач:
ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
ТОВ "Рентал Бізнес"
ТОВ "Фінансова компанія "АМБЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник:
Гребеник Лідія Іванівна
правонаступник позивача:
Муйдінов Родіон Мукумович
представник відповідача:
Петрищев Олександр Олександрович
представник позивача:
Кисельов Віктор Миколайович
суддя-учасник колегії:
КРИВОРОТЕНКО ВІКТОР ІВАНОВИЧ
РУНОВ ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна
Державний реєстратор Управління ЦНАП у м. Суми Куць Світлана Миколаївна
Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць С.М.
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУРИЛО ВАЛЕНТИНА ПАНАСІВНА