Справа №438/668/14-ц
Номер провадження №6/438/19/2019
18 жовтня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Слиша А.Т.
при секретарі Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №438/668/14-ц,-
встановив:
20.06.2019 року представником ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Х.В. Антосів направлено до Бориславського міського суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №438/668/14-ц., з тих підстав, що в провадженні Бориславського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №438/668/14-ц, виданий Бориславським міським судом Львівської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53700473335B від 17.10.2013. В ході виконавчого провадження була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №44943656 (згідно витягу АСВП).
20.05.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №20/05/2016-01 від 20.05.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк».
У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.
У зв'язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження. Враховуючи викладене, заявник просить задоволити заяву та здійснювати її розгляд у відсутності представника заявника.
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №438/668/14-ц.
Ухвалою Бориславського міського суду Львіської області від 14.07.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів: витребувано у Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 52734732 за виконавчим листом, виданим Трускавецьким міським судом Львівської області у цивільній справі №457/1552/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R537004333518В від 17.10.2013.
В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явилися. Про причину неявки боржник суд не повідомив.
Згідно до с. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, томусуд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, справу №438/668/14-ц провадження №2/438/399/2014 , дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області 27.06.2014 ухвалено рішення (заочне) у справі №438/668/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 280184,12 грн. та 2801,84 грн. судових витрат.
Згідно супровідного листа від 11.08.2014 Бориславським міським судом Львівської області направлено виконавчий лист у справі №438/668/14-ц представнику ПАТ «ВТБ Банк» Червінському І.М., згідно заяви останнього від 04.08.2014 (а.с.49, 52 справа №438/668/14-ц провадження №2/438/399/2014).
На день подачі до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судове рішення у справі № 438/668/14-ц. не виконане боржником, що вбачається з результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с.24).
Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2016 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №20/05/2016-01 від 20.05.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ВТБ Банк».
Зокрема, новий кредитор ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набув право грошової вимоги за кредитним договором №R53700473335B від 17.10.2013. до ОСОБА_1 , що стверджено реєстром прав вимоги до Договору №180516нв від 18 травня 2016 року та актом приймання-передачі реєстру боржників від 20.05.2016 до договору купівлі №20/05/2016-01 від 20.05.2016 (а.с.25, 26).
Посилання боржника ОСОБА_1 на те, що невиконаних зобов'язань він не має, оскільки ОСОБА_3 була поручителем за його кредитним договором та весь борг за його кредитним договором було стягнуто у межах виконавчого провадження ВП 52734732. Однак з витребуваних у Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області копій матеріалів виконавчого провадження ВП 52734732 за виконавчим листом, виданим Трускавецьким міським судом Львівської області у цивільній справі №457/1552/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R537004333518В від 17.10.2013, як доказ, суд не вважає достатнім доказом для встановлення обставин, що має значення для даної справи, оскільки жодного відношення до виконавчого провадження № 438/668/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53700473335B від 17.10.2013., провадження Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ВП 52734732 не має так як стягнення проводилося за іншим кредитним договором.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.
Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду у справі №438/668/14-ц на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №438/668/14-ц задоволити.
Замінити сторону виконавчого провадження у справі №438/668/14-ц з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя А.Т.Слиш