Справа № 163/1438/19 Провадження №33/802/802/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
21 жовтня 2019 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - Кривошея А.М. , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Кравченка Т.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 19 вересня 2019 року щодо громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 ,
Вказаною постановою суду провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає на АДРЕСА_1 повіту Люблінського воєводства Республіки Польща , керівник складу компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH", паспорт Республіки Польща НОМЕР_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) як посадова особа німецької компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
16.05.2019 в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням водія ПП " ОСОБА_6 " ОСОБА_7
Водієм до митного контролю подано митну декларацію типу ЕЕ № UA100000/ 2019/831462 разом із товарно-супровідними документами: CMR 0079472 , інвойс № 055-05-2019, Книжку МДП ХЕ83000711.
Згідно з цими документами через митний кордон переміщувались промислові товари в кількості 1012 місць вагою 19 022,24 кг та вартістю 41 807,07 доларів США.
Відправником товарів за цими документами виступала компанія "MET Mineral Equipment Trade GmbH", одержувачем ТОВ "РОДОС ГРАНД".
В результаті повного митного огляду в транспортному засобі виявлено незаявлені в товарно-супровідних документах 4919 одиниць промислових товарів в асортименті 30 найменувань загальною вартістю 1 002 100 гривень (970 969,51 гривень за висновком експерта), які були приховані серед заявленого вантажу в середині вантажного відсіку транспортного засобу та доступ до них став можливий лише після повного вивантаження ящиків з товаром вказаним у товаросупровідних документах.
Згідно листа від 27.05.2019 №2705/53, відповідальним за комплектацію поставки є начальник складу компанії відправника ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою фізичного приховування та подання органу доходів і зборів документів з неправдивими відомостями щодо найменування (маркування), кількості і вартості товарів.
У своїй апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці Кравченко Т .В. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону, стягнути витрати за зберігання товарів. Посилається на те, що суддя не врахував, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, і безпідставно дійшов висновку про відсутність в його діях складу цього правопорушення, оскільки виявлені товари, які не вказані в товарно-супровідних документах, були приховані серед заявленого вантажу в середині вантажного відсіку транспортного засобу, доступ до них став можливим лише після повного вивантаження ящиків з товаром, зазначеним в документах.
В запереченні на апеляційну скаргу представник компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" адвокат Кривошей А.М. зазначає, що вона є надуманою та безпідставною. Суддею місцевого суду, на підставі ретельно перевірених матеріалів справи, наданих митницею, прийнято обгрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу апеляційного суду, що наведені апелянтом аргументи щодо здійснення приховування товару, який не значився в товарно-супровідних документах, і отримання доступу стало можливим лише при повному вивантаженні ящиків, є перекручуванням обставин, з огляду на те, що доступ до цих товарів був можливий і за допомогою зняття тенту з напівпричіпу бортового.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення представника заінтересованої особи - Кривошея А.М., який апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Так, згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Як встановлено місцевим судом, всупереч вимогам п.44 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, в матеріалах справи відсутні організаційні, реєстрові, кадрові чи інші документи про те, що ОСОБА_3 працює в компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" на відповідній посаді, крім цього, не приєднано до протоколу його посадові інструкції чи інші документи про компетенцію щодо відправленого вантажу, що належить до предмету доказування у справі щодо порушення митних правил. Крім цього, в матеріалах справи наявні відомості, що компанія "MET Mineral Equipment Trade GmbH", як відправник товару одразу після виявлення невідповідності товару оформленим товарно-супровідним документам повідомила митницю про допущену помилку, що не свідчить про умисний характер дій компанії відправника, а помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. У зв'язку з чим суддею прийнято рішення, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у справі не доведена.
З зазначеними висновками повністю погоджується апеляційний суд, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги митниці.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення не доведена належними доказами, які в тому числі, стосувались би фактів умисного вчинення будь-ким з співробітників компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" дій, спрямованих на порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Кравченка Т.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк