21 жовтня 2019 року
м. Харків
Справа № 640/16009/18
Провадження № 22-ц/818/4751/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Сащенка І.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-естейт» про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень,
за апеляційною скаргою адвоката Косиневського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову,-
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Косиневський М. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційна скарга адвоката Косиневського М. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням відповідних доказів на їх підтвердження. На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надано клопотання, в якому він зазначає, що ні ОСОБА_2 , ні його представник не отримували копію оскаржуваної ухвали, з матеріалами справи ознайомились 14 серпня 2019 року.
На запит апеляційного суду Київським районним судом м. Харкова до суду апеляційної інстанції надіслано копії матеріалів справи, з яких вбачається, що наведені представником ОСОБА_2 обставини відповідають матеріалам справи.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -
Клопотання адвоката Косиневського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року - поновити.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-естейт» про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень,
за апеляційною скаргою адвоката Косиневського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.С. Кругова
Судді Н.П. Пилипчук
І.С. Сащенко