22 жовтня 2019 року
м. Харків
справа № 643/11496/16-ц
провадження № 22-з/818/345/19
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря - Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», третя особа: голова правління Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» Скороходова Олена Вячеславівна про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року змінено в частині мотивів.
03 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за вищевказаним позовом. В обгрунтування заяви вказував, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції міститься висновок про задоволення позовних вимог частково та рішення Московського районного суду змінено в частині мотивів. Проте дана постанова є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині не вказано які саме позовні вимоги задоволено частково і що саме змінено в рішенні суду першої інстанції від 02.12.2016 року, та незрозуміло в якій частині вказана постанова підлягає виконанню.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року змінено в частині мотивів.
При цьому змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів колегія суддів виходила з відсутності підстав для задоволення позову про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди саме через те, що з 17 січня 2009 року на підставі рішення загальних зборів членів автогаражного кооперативу від 20 грудня 2008 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління АГК «Автолюбитель-104», зазначене рішення є чинним. Порушення процедури звільнення позивача у квітні 2016 року не є підставою для поновлення його на роботі, оскільки на той час він обіймав посаду голови правління АГК «Автолюбитель-104» без належних правових підстав.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його позовні вимоги задоволено частково - не відповідає фактичним обставинам, оскільки рішенням суду першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні позову, а судом апеляційної інстанції лише змінені мотиви відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.
Таким чином відсутні підстави для роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року є чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування.
За таких обставин у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук