Справа № 546/683/19 Номер провадження 33/814/979/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
21 жовтня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю захисника Казакова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом у ПП «Владтранс», проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.
Згідно з постановою, 19 червня 2019 року о 17-56 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Решетилівка по вул. Червонопартизанській біля будинку 11, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказує, що про розгляд справи взагалі не був повідомлений, внаслідок чого не зміг реалізувати своє право на захисника при розгляді справи та дачу пояснень.
Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, ним вказувалося працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не повідомлявся про день розгляду справи в суді, а копію постанови отримав 20.09.2019, тому вважає поважними причини пропуску такого строку.
Заслухавши захисника Казакова О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 20.09.2019, апеляційну скаргу подано 26.09.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження вважаю не пропущеним.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348291 від 19 червня 2019 року, відповідно до якого в цей день о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1 в смт.Решетилівка Полтавського району керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п 2.9.а ПДР України. Огляд проводився, зі згоди водія, на місці зупинки, із застосуванням алкотестеру «Драгер», у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результат огляду позитивний - 2.10 проміле. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в письмових пояснення підтвердив вживання ним літр пива та керування транспортним засобом.
Вказані у протоколі обставини підтверджуються і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, у присутності двох свідків.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а перебував у нерухомому транспортному засобі спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого патрульний екіпаж під'їхав до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та на якому були увімкненні задні ходові вогні та розмовою між поліцейським та водієм, з якої можна зробити висновок про переслідування поліцейськими даного автомобіля.
Доводи апелянта щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_4 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, і під час апеляційного розгляду безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Герасименко