Справа № 712/11374/16ц
Провадження № 2р/712/8/19
Ухвала
Іменем України
30 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - МОГИЛА І.С.
за участю представника заявника ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в якій просить роз'яснити рішення суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в частині щодо примусового виконання рішення суду при формулюванні: «При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 , частка якого в натурі після поділу стала більшою за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив суд роз'яснити рішення суду, оскільки при зверненні за виконавчим листом про стягнення грошової компенсації за збільшену частку у майні, заявнику було відмовлено у видачі виконавчого листа з посиланням на те, що рішення не містить твердження про примусове стягнення.
Відповідач за позовом ОСОБА_2 проти заяви заперечував з тих підстав, що він позбавлений можливості на даний час забезпечити автономність виділених приміщень, про що вказувала експерт у своєму висновку.
Заслухавши представника заявника, відповідача ОСОБА_4 Ф. дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та виділено в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши:
ОСОБА_3 частку Ѕ приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв. м, вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв. м, вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв. м, вартістю 95006 грн., приміщення 5, котельня, площею 3,9 кв. м, вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв. м, вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв. м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. (з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.)
ОСОБА_2 частку Ѕ приміщення І поверху; приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв. м., вартістю 50455 грн. ІІ поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв. м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв. м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв. м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15.5 кв. м., вартістю 83197 грн.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв. м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв. м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв. м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв. м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв. м., вартістю 29522 грн., всього 94.9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8.6 кв. м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн.
У спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу № НОМЕР_1 , вартістю 3093 грн.; огорожу № НОМЕР_2 , вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн.
При цьому ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_3 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 2500 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6055 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 11055,50 грн..
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року зазначене рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , остання на даний час позбавлена можливості отримати грошову компенсацію за частку у виділеному їй майні, оскільки в рішенні суду не вказано про примусове стягнення вказаних коштів, а зазначено про те, що відповідач сплачує позивачу за збільшену ідеальну частку у майні грошову компенсацію в сумі 41087, 00 грн. В той же час у відповідності зі ст. 183, 358, 364 ЦК України оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки) повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.
Проте, у рішенні суду вказано про сплату різниці у збільшеній ідеальній частці відповідачем.
Оскільки на даний час зазначена компенсація відповідачем не сплачена, тобто рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне роз'яснити своє рішення. При цьому, суд враховує, що вказане роз'яснення з наведених вище мотивів не змінює рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 271 , 353 ЦПК України, суд, -
Роз'яснити рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в частині сплати грошової компенсації за збільшену ідеальну частку, а саме - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 41087 (сорок одна тисяча вісімдесят сім ) грн. за збільшену ідеальну частку в майні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.