Справа № 695/3398/19
номер провадження 2-з/695/22/19
21 жовтня 2019 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю:
секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Черкаського державного технологічного університету про забезпечення позову, -
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Черкаського державного технологічного університету про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією зміни власника житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Вказана заява мотивована тим, що 11.08.2017 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 711/5884/17 позов ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) задоволено повністю. Вирішено стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2016 по справі № 711/5989/15-ц в сумі 178 303,00 грн.. В подальшому апеляційним судом Черкаської області 28.12.2017 року вказане рішення суду було скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Разом з тим до моменту винесення зазначеної постанови апеляційного суду, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 були стягнуті з ЧДТУ грошові кошти в сумі 178 303,00 грн.
Оскільки рішення суду, на підставі якого стягувалися зазначені кошти було скасовано, ЧДТУ направило до ОСОБА_1 відповідну вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, яка останньою залишилася проігнорованою.
19.04.2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі 711/3248/19 позовні вимоги Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 178303,00 грн., яке в цій частині постановою Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 року залишено без змін.
Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 711/3248/18 від 19.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського державного технологічного університету безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 178303, 00 гривень.
У ході здійснення виконавчого провадження №59057778, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. було встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2019 року здійснила відчуження належного їй на праві приватної власності житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , на користь своєї сестри ОСОБА_2 , шляхом укладання договору дарування житлового будинку. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. 22.03.2019, зареєстрований в реєстрі за № 270.
Окрім того, 22.03.2019 ОСОБА_1 здійснила відчуження належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,0656 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на користь своєї сестри ОСОБА_2 , шляхом укладання договору дарування житлового будинку. Вказаний договір також посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. 22.03.2019, зареєстрований в реєстрі за № 271.
Заявник вважає такі дії ОСОБА_1 як спроби уникнення можливості звернення стягнення на нерухоме майно шляхом укладання фіктивного договору дарування житлового будинку зі своєю сестрою - ОСОБА_2 , а тому Черкаський державний технологічний університет має намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залученням в якості третіх осіб - приватного нотаріуса Плахи Тамари Іванівни, приватного виконавця Недоступ Дмитра Миколайовича про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.
За таких обставин заявлене забезпечення позову може уберегти ЧДТУ в подальшому від спроб з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити відчуження приватного будинку та земельної ділянки третім особам, позбавивши можливості приватного виконавця виконати рішення суду про повернення Черкаському державному технологічному університетові безпідставно отриманих ОСОБА_1 грошових коштів.
За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як майбутнього позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із даною заявою, якою просить забезпечити свій майбутній позов та накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належали ОСОБА_1 та були подаровані останньою ОСОБА_2 саме після ухвалення рішення суду від 04.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЧДТУ безпідставно набутих грошових коштів.
Вказані обставини заявник обґрунтовує договорами дарування житлового будинку, земельної ділянки, а також договором дарування частки квартири, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2019 року, 22.03.2019 року та 13.03.2018 року відповідно.
Також заявник наполягає, що внаслідок укладення таких договорів ОСОБА_1 залишилася без будь-якого нерухомого майна на яке в порядку виконання судового рішення може бути звернуто стягнення, що стверджується відповідною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №183788293 від 07.10.2019 року.
Суд наголошує, що вказані вище обставини та доводи заявника, зокрема і мотиви дарування майна ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заявнику необхідно іще довести в судовому засідання в порядку визначеному нормами ЦПК України.
Однак, з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, наявності невиконаного рішення суду про стягнення коштів, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанні та характеру майбутнього спору, суд вбачає достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення майбутнього позову заявника.
Окрім того, суд також приходить до висновку, що заявником доведені також ризики небезпеки подальшого відчуження вказаного майна ОСОБА_2 до вирішення справи в суді, оскільки остання є його власником та може на власний розсуд розпоряджатися таким майном без погодження із заявником як майбутнім позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі, у якій заявник якраз і буде оспорювати правомірність набуття ОСОБА_2 прав на це майно.
Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача, до набрання законної сили рішення суду, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів заявника як позивача, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Отже, на думку суду, позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.
Так згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, в тому числі і права власника зазначеного майна, яка може вільно користуватися зазначеним майном та обмежена лише в можливості його відчуження, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є спів мірними із вимогами, заявленими позивачем.
Крім того встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, намір про подання якого зазначено у заяві про забезпечення позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, списання будь-яких грошових коштів за рішенням суду відбувається на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 через ГУ Державної казначейської служби у Черкаській області шляхом блокування рахунків до повного виконання рішення суду. А тому жодних обмежень для стягнення з державної установи грошових коштів немає. За таких обставин підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -
Заяву Черкаського державного технологічного університету про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок (літери та номери за планом земельної ділянки: А-1, загальна площа - 118,8 кв.м, житлова - 72 кв. м), літня кухня (літери та номери за планом земельної ділянки: Б), сарай (літери та номери за планом земельної ділянки: В), погріб (літери та номери за планом земельної ділянки: Г), гараж (літери та номери за планом земельної ділянки: Д), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ж), сарай (саж) (літери та номери за планом земельної ділянки: О), огорожа (літери та номери за планом земельної ділянки: № 1), водоколонка (літери та номери за планом земельної ділянки: І), вигрібна яма (літери та номери за планом земельної ділянки: II), право власності станом на 07.10.2019 року зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією зміни власника житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок (літери та номери за планом земельної ділянки: А-1, загальна площа - 118,8 кв.м, житлова - 72 кв. м), літня кухня (літери та номери за планом земельної ділянки: Б), сарай (літери та номери за планом земельної ділянки: В), погріб (літери та номери за планом земельної ділянки: Г), гараж (літери та номери за планом земельної ділянки: Д), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ж), сарай (саж) (літери та номери за планом земельної ділянки: О), огорожа (літери та номери за планом земельної ділянки: № 1), водоколонка (літери та номери за планом земельної ділянки: І), вигрібна яма (літери та номери за планом земельної ділянки: II), право власності станом на 07.10.2019 року зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0656 га, кадастровий номер 7110400000:03:008:0077 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, право власності станом на 07.10.2019 року зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією зміни власника земельної ділянки площею 0,0656 га, кадастровий номер 7110400000:03:008:0077 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, право власності станом на 07.10.2019 року зареєстроване за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Встановити строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 22.10.2020 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя: Середа Л.В.