Справа № 643/17204/19
Провадження № 1-кс/643/6892/19
22.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220470003851 від 18.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220470003851 від 18.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України в обґрунтування якої зазначила, що кримінальне провадження відкрито за фактом підробки протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» від 29.08.2015. Факт підробки підтверджується тим, що на запит представника заявниці голова кооперативу надала два різних протоколи загальних зборів від 29.08.2015 як за змістом, так і за формою, а саме один з них містить повістку дня з п'яти питань та складений на трьох аркушах, а другий - повістку дня з одного питання та складений на одному аркуші.
Оскаржувану постанову заявниця вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчий не дослідив всі обставини, викладені в заяві про злочин, а саме не дослідив протоколи та розбіжності, що в них маються, не призначив експертне дослідження відповідних протоколів та не провів досудове слідство належним чином.
В суді ОСОБА_3 та представник останньої просили скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор та слідчий до суду не з'явились, надіслали заяви про розгляд скарги у свою відсутність та заперечували проти ї задоволення, від останнього надійшли матеріали кримінального провадження.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: досудове розслідування кримінального провадження № 12019220470003851 розпочато 18.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення протоколів загальних зборів ЖК «Радіст».
Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що у 2018 році під час спілкування з головою правління кооперативу ОСОБА_6 з приводу ремонту стояка дізналась про наявність рішення загальних зборів членів кооперативу, за яким ремонт стояків в квартирах відбувається за рахунок жильців. В наступному на запит представника заявниці ОСОБА_6 надала два протоколи загальних зборів від 29.08.2015, які відрізняються як за змістом, так і за формою, так як містять різну повістку дня та складені один на трьох, а інший на одному аркуші.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що з 2015 року є головою правління ЖК «Радіст». Надані представнику ОСОБА_3 протоколи є різними через те, що видавались на різні запити, а саме на запит стосовно вповноважених членів правління було надано виписку з протоколу щодо приводу голосування за цим питанням, а в наступному, на черговий запит, наданий протокол в повному обсязі. В першому протоколі не зазначено, що це виписка, проте це не є вимогою законодавства. За змістом протоколи однакові, якщо брати конкретні рішення, що в них зазначені. Жодних намірів підробляти протоколи у неї не було.
В ході розслідування до кримінального провадження долучені Статут ЖК «Радіст» у редакції 2016 року, спірні протоколи, лист реєстрації осіб, що були присутніми на зборах 29.08.2015.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про відсутність суб'єктивної сторони злочину, а саме умислу на його вчинення, з чим слідчий суддя не може не погодитись.
Заявник, в свою чергу, посилається на неповне дослідження обставин кримінального провадження слідчим та невірну оцінку наявних доказів, а саме протоколів загальних зборів членів ЖК «Радіст» які, вочевидь, відмінні один від іншого, хоча датовані одним числом, що вказує на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Стверджуючи про неналежне досудове розслідування скаржник зазначає, що слідчим не проведено експертне дослідження, проте жодних клопотань ОСОБА_3 чи її представника про виконання слідчих (розшукових) дій матеріали кримінального провадження, як і додатки до скарги, не містять. Бездіяльність слідчого з цього приводу не оскаржувалась. Фактично скарга зводиться до висновку про невірну, на думку заявника, оцінку слідчим наявних у справі доказів та обставин кримінального провадження, в наслідок чого винесена незаконна постанова.
З цього приводу слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Таким чином, рішення про необхідність виконання тих чи інших слідчих дій, в тому числі щодо призначення судових експертиз, приймається слідчим самостійно в залежності від необхідності проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. В даному випадку, на думку слідчого судді, питання про призначення експертизи не приймалось через з'ясування слідчим обставин походження кожного зі спірних протоколів та відсутності необхідності їх експертного дослідження.
Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов'язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.
З погляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови з зазначених заявником мотивів відсутні, отже в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 про закриття кримінального провадження № 12019220470003851 від 18.07.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1