Провадження № 22-ц/803/9631/19 Справа № 185/1046/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2019 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що згідно апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, апелянтом заявлено клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та надано з Пенсійного фонду України відомості за 2009-2010 роки та довідку про доходи за 2019 рік. Однак, належним чином засвідченої довідки з Пенсійного фонду України, що підтверджує розмір річного доходу апелянта за 2018 рік, ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.1 цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах цивільної справи належним чином засвідченої довідки Пенсійного фонду України за весь 2018 рік.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя Т.П.Красвітна