Справа №: 310/6019/19
3/310/1742/19
Іменем України
18 жовтня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1998 року,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року серії ОБ №060484, 01.08.2019 року о 22 годині 55 хвилин в м. Бердянську у дворі будинку № 45 по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративна справа надійшла до суду 08.08.2019 р. та її розгляд було призначено на 23.08.2019 року, проте слухання було відкладено на 06.09.2019 за усним клопотанням ОСОБА_1 про необхідність звернення до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги.
06.09.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення питання про призначення йому адвоката Бердянським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 15).
20.09.2019 о 08-30 год. розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що адвокат Хіжняков І.В., із яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги за 30 хвилин до судового засідання, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с. 19-25). Розгляд справи було відкладено на 03.10.2019.
В судовому засіданні 03.10.2019 ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що транспортним засобом не керував. Дійсно, 01.08.2019 перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте попросив знайомого, щоб він його возив по місту до різних закладів. Після того як знайомий привіз його до кафе по вул. Перемоги, 45 в м. Бердянську та пішов по своїм справам, він залишився в кафе та продовжив вживати спиртні напої, потім вийшов з кафе, перебував в своєму автомобілі на місці водія, але автомобілем не керував, після чого до нього підійшли працівники поліції.
Адвокат Хіжняков І.В. в судовому засіданні просив провадження по адміністративні справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема пославшись на порушення при складанні протоколу, який складено не на місці події, а у відділі Бердянського ВП ГУНП, не було пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці, зазначивши, що відеозаписи, що надані працівниками поліції, взагалі не підтверджують, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП № 4 Бердянського ВП Скуйбеда О.Л. в судовому засіданні пояснив, під час свого чергування, від отримав виклик та прибув за вказаною адресою - двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відділку поліції у зв'язку з тим, що правопорушник поводив себе агресивно, зокрема по відношенню до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вбачається з відеозапису з нагрудної камери, який долучено до матеріалів справи. Проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі правопорушник відмовився, погрожував та пропонував йому гроші.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що за проханням ОСОБА_1 возив його по місту по різним закладам на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , останній вживав спиртні напої. Востаннє привіз його до бару по АДРЕСА_2 та пішов по своїх справах, залишивши машину та брелок від сигналізації, а ключ від замку запалювання - собі. При цьому свідок неоднаразово зазначив, що події, про які він свідчить мали місце 30.08.2019 р.
У зв'язку із надходженням клопотань адвоката Хіжнякова І.В. про виклик в якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також витребування посадових інструкцій працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також необхідністю витребування витягу з журналу реєстрації осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, судове засідання було відкладено на 16.10.2019 року.
Суд зауважує, що під час узгодження наступної дати судового засідання, адвокат Хіжняков І.В. погодився із датою та часом призначення справи та заперечень щодо зайнятості в іншому судовому провадженні не заявляв.
Однак, в судове засідання 16.10.2019 адвокат Хіжняков І.В. не з'явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання на більш пізнішу дату у зв'язку з розглядом іншої справи в Запорізькому апеляційному суді (а.с. 39-40).
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти слухання справи за відсутності адвоката, просив розгляд відкласти, зазначивши, що адвокат Хіщняков І.В. в обов'язковому порядку буде присутній в наступному судовому засіданні у будь-яку дату.
Поліцейські ОСОБА_6 надали до суду витяг з журналу реєстрації осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якого вбачається, що 01.08.2019 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був у Бердянському ВП (а.с. 44), а також надали копію посадових обов'язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 41-43).
Слухання справи було відкладено на 18.10.2019 р. у зв'язку з тим, що в період з 21.10.2019 по 04.11.2019 включно суддя перебуватиме у додатковій відпустці.
Адвокат Хіжняков І.В. повідомлений про наступну дату судового засідання телефонограмою (а.с. 48), а ОСОБА_1 - розпискою (а.с.47).
В судове засідання 18.10.2019 ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю в період з 17.10.2019 року по 21.10.2019 року, про що надав копію листка непрацездатності (а.с. 58-59).
Адвокат Хіжняков І.В. в судове засідання не з'явився також, надав заяву про відкладення слухання справи на більш пізнішу дату, у зв'язку з необхідністю термінового від'їзду до м. Києва, а також з урахуванням заяви, наданої ОСОБА_1 про тимчасову втрату працездатності (а.с. 51-55). Разом з цим надав також клопотання від 17.10.2019 р. (а.с.56) про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та припинення дослідження інших доказів.
Суд, проаналізувавши дії ОСОБА_1 та адвоката Хіжнякова І.В. приходить до висновку про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 01.11.2019 року.
Також суд зауважує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, на телефонний виклик в судове засідання повідомили суд про тиск з боку ОСОБА_1 , який виражався у погрозах їх життю та здоров'ю, а також здоров'ю їх близьких у разі надання свідчень, та відмовилися від явки для надання пояснень, що підтверджується телефонограмами (а.с. 38).
Однак, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 01.08.2019 року о 22:50 год. по вул. Перемоги в м. Бердянськ, у дворі будинку № 45, автомобіль ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору з великою швидкістю рухався у дворі будинку. За автомобілем прибув наряд поліції і після чергової зупинки з водійського місця авто вийшов чоловік із явними ознаками алкогольного сп'яніння (шатка хода, млява мова). Як виявилося пізніше, це був ОСОБА_1 , 1966 р.н., який від проходження медичного висновку на стан сп'яніння на вимогу поліцейських відмовився (а.с. 5, 6).
Також в судовому засіданні 03.10.2019 було оглянуто відеозаписи, які містяться в матеріалах справи (а.с. 8). З яких вбачається, що з боку ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п.2.5 ПДР України та повністю відібражають дії та зовнішній стан ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визначений ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння за наявності у водія відповідних ознак сп'яніння, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 р. Пункт 12 розділу ІІ Інструкції встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки поліцейський встановив у ОСОБА_1 , крім запаху алкоголю з порожнини роту, наявність нестійкої ходи що узгоджується з п. 4 Р. І Інструкції, та при огляді в судовому засіданні відеозапису з місця події, вбачається почерговість сповільненості мови та навпаки її підвищення у ОСОБА_1 та поведінка притаманна людині, яка перебуває у стані сп'яніння, суд вважає, що доводи правопорушника та його захисника, щодо не проведення огляду на місці події з застосуванням спеціальних приладів, є безпідставними. Натомість, відображені письмові пояснення свідків, поряд із оглянутим відеозаписом не викликають сумнівів у їх дійсності. Також суд зауважує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке суттєво впливає на безпеку дорожнього руху. Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: направленням (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5,6), відеозаписами (а.с.8), посадовими обов'язками поліційського (а.с.41, 43), витягом в журналу реєстрації Бердянського ВП ГУНП (а.с.44-45).
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA938999980000031119149008001, населений пункт ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Строк пред'явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.М. Білоусова