Ухвала від 15.10.2019 по справі 160/9902/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року Справа 160/9902/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" до Комунального підприємства "Благоустрій місто" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітет Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління контролю за Благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій місто" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітет Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління контролю за Благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 19.02.2019 р. № 229 в частині вирішення питання відносно виключення з додатку Переліку майна, що підлягають демонтажу, а саме: 113. Тимчасова споруда «Злагода», що розташована за адресою, пр . Гагаріна 175/175 К; 114. Тимчасова споруда без назви, що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К; 115. Тимчасова споруда «Это Шаурма, детка», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К; 116. Тимчасова споруда «Українські ковбаси», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К; 117. Тимчасова споруда «Ломбард Імперіал Рестарт», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К; 118. Тимчасова споруда « Coca Cola», що розташована за адресою, пр. Гагаріна 175/175К;

- визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради №№112Д - 116Д від 22.02.2019 року;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу майна, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175К, яке належить TOB "Марше-Дніпро", а саме: літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс площею 63,4 кв.м., літ. Д торговий кіоск площею 12,8 кв.м., літ. Е торговий кіоск площею 4,3 кв.м., літ. Ж сарай, літ 3 контора площею 8,2 кв.м., літ. Л лабораторія площею 13,5 кв.м., літ. М торговий кіоск площею 11,8 кв.м., літ. Н торговий кіоск площею 11,4 кв.м., літ. О торговий кіоск площею 19,3 кв.м., літ. П торговий кіоск, літ. ПІ торговий кіоск, літ. П2 торговий кіоск, літ. ПЗ торговий кіоск, літ. П4 торговий кіоск, літ. П5 торговий кіоск, літ. П6 торговий кіоск, літ. П7 торговий кіоск, літ. П8 торговий кіоск, літ. П9 торговий кіоск, літ. П10 торговий кіоск, літ. П10а торговий кіоск, літ. П11 торговий кіоск, літ. П12 торговий кіоск, літ. П13 торговий кіоск, літ. П15 торговий кіоск, літ. П16 торговий кіоск, літ. П17 торговий кіоск, літ. П18 торговий кіоск, літ. П19 торговий кіоск, літ. П20 торговий кіоск, літ. П21 торговий кіоск, літ. П22 торговий кіоск, літ П23 торговий кіоск, літ. П24 торговий кіоск, П25-26 торговий кіоск, літ. П29 торговий кіоск, літ. П30 торговий кіоск, літ. П31 торговий кіоск, літ. П32 торговий кіоск, літ. П33 торговий кіоск, літ. П34 торговий кіоск, літ. П35 торговий кіоск, літ. П36 торговий кіоск, літ. П37 торговий кіоск, П38 торговий кіоск, літ. Р навіс, літ. С навіс, літ. Т навіс, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, №1 огорожа, цоколь, №2 огорожа, №3 огорожа, №4 огорожа, №5 огорожа.

За приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55).

Зокрема, пунктом 5.26 вищенаведеного ДСТУ 4163-2003 встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Окрім того, пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Таким чином, перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що надані позивачем копії додатків не завірені належним чином.

Також суд зазначає, що позивачем не було надано приписи які оскаржуються, а саме: №№112Д - 116Д від 22.02.2019 року.

Крім того, Згідно із ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 даного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921,00 грн., згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 року № 2629-VIII.

Позивач зазначає позовній заяві, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" є власником майна знесеного відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської рада № 229 від 19.02.2019 року, але до позовної заяви не надав жодних доказів, які свідчать про належності майна, щодо якого приймалось оскаржуване рішення позивачу та правовстановлюючи документи на дане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру, сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 13 447,00 грн.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 0.0.1348406581.1 від 10.05.2019 року про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі (13 447 - 1 921) = 11 526,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Рахунок: 34316206084014;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 22.02.2019 року, але позивач не надає жодних доказів про час демонтажу та отримання оскаржуваних рішень, також з позовом звернувся 10.10.2019 року, тобто з пропуском строку на звернення до суду відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що в доданих до позову документів, відсутні докази поважності причини пропуску строку звернення до суду та інших підстав його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марше-Дніпро" до Комунального підприємства "Благоустрій місто" Дніпровської міської ради, Виконавчого комітет Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління контролю за Благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та скасування приписів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати завірені належним чином копії додатків; сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документа за подання адміністративного позову в розмірі 11 526,00 грн.; надати докази поважності причини пропуску строку звернення до суду та вказати інші підстави його пропуску; надати докази належності майна, щодо якого приймалось оскаржуване рішення позивачу та правовстановлюючи документи на дане майно; надати завіренні належним чином приписи, які оскаржуються, а саме: №№112Д - 116Д від 22.02.2019 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко

Попередній документ
85048772
Наступний документ
85048774
Інформація про рішення:
№ рішення: 85048773
№ справи: 160/9902/19
Дата рішення: 15.10.2019
Дата публікації: 22.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.01.2022)
Дата надходження: 19.01.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними
Розклад засідань:
22.01.2020 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.02.2020 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.02.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
23.02.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.09.2021 14:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ПРОКОПЧУК Т С
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
БУЧИК А Ю
ПРОКОПЧУК Т С
РИЩЕНКО А Ю
ТАЦІЙ Л В
3-я особа:
Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста"
Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство " Благоустрій міста" Дніпровської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю " МАРШЕ-ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШЕ-ДНІПРО"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради
Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " МАРШЕ-ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШЕ-ДНІПРО"
суддя-учасник колегії:
КОВАЛЕНКО Н В
КРУГОВИЙ О О
МОРОЗ Л Л
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ЧИРКІН С М
ШЛАЙ А В