21 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2284/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.
від 05.06.2019
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Водполімер", Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
про визнання статуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" про:
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14;
- зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області скасувати реєстраційну дію №13541050016000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер".
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано Виконавчий комітет Бориспільської міської ради скасувати реєстраційну дію №13541050016000247, проведену 08.04.2015 щодо держаної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2019 у справі №911/2284/17 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у новій редакції, затвердженій на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14. В цій частині прийнято нове рішення: визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" у редакції, затвердженої на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.10.2014, оформленого протоколом №17/11/14.
4 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР", як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов'язки, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою про її скасування.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень визначених у частині 3 цієї статті.
Однак разом із цим відповідно до частини 4 цієї ж статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, так особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Відтак, пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.
Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.
Частина 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.
Отже, якщо особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки вирішено саме апеляційним судом у відповідному судовому рішенні, має право звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою на таке судове рішення апеляційного господарського суду без перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 у справі №26-30/109-09-3307.
Відповідно статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
З постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 вбачається, що повний її текст складено 13.06.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 було 03.07.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Із касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" звернулося 04.10.2019, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
З огляду на наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги шляхом подання до Суду заяви або клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі №911/2284/17 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІВЕРЕКОПОЛІМЕР", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко