Ухвала
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 216/5936/18
провадження № 61-6728св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Кузнецова Р. О. від 26 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. від 26 лютого 2019 року,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (далі - УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради)про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням комісії УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 05 січня 2016 року позивачу призначено за її місцем проживання житлову субсидію для відшкодування щомісячних витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалюваний період у різні періоди, починаючи з грудня 2015 року по листопад 2016 року включно. 01 січня 2017 року позивачу продовжено надавати житлову субсидію на опалюваний період із грудня 2016 року по квітень 2017 року включно. Рішенням комісії УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 25 жовтня 2017 року надання позивачу житлової субсидії на опалюваний період продовжено з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно. Вжовтні 2018 року на адресу позивача надійшло рішення УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті про відмову в наданні житлової субсидії на наступний опалюваний період із жовтня 2018 року по квітень 2018 року включно з посиланням на постанову КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про затвердження Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» відповідно до якої призначення житлової субсидії на наступний період з 01 травня 2018 року передбачено лише на підставі нових заяв та декларацій. Оскільки вважає таке рішення відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, просила суд визнати рішення УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті від 27 вересня 2018 року № Л-376. Зобов'язати УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування її витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалюваний період із жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно на тих самих умовах, які були встановлені при призначенні їй попередньої субсидії на опалюваний період із жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про захист прав споживачів.Роз'яснено позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відноситься до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень, делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З урахуванням вимог статті 20 КАС України вказаний позов належить до компетенції окружного адміністративного суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже з урахуванням вимог статті 20 КАС України вказаний позов належить до компетенції окружного адміністративного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували норми, якими врегульовано правила підсудності справи.
Позиція інших учасників справи
У травні 2019 року УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надіслало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 216/5936/18 з Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.
Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу № 216/5936/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Кузнецова Р. О. від 26 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. від 26 лютого 2019 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун