18 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №620/1680/19
адміністративне провадження №К/9901/28130/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 620/1680/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з утриманням в розмірі 30355 грн 56 коп.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач, є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом в 2018 році та заявив позовну вимогу майнового характеру (сума 30355,56 грн).
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважнь встановлена на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривні.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524,00 гривень (200% від 1762,00 (455,33 (30355,56*1,5%)).
Скаржником додано до касаційної скарги копію квитанції від 09 жовтня 2019 року №5 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1921,00 грн. Таким чином, судовий збір підлягає доплаті у розмірі 1603,00 гривень (3524,00 грн - 1921,00 грн).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 620/1680/19 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1603,00 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA678999980000031219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207);
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Л.О. Єресько
Суддя Верховного Суду