Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/13993/17
адміністративне провадження №К/9901/60986/18, К/9901/60288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 (колегія у складі суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., Літвіної Н.М.)
у справі №826/13993/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ ЩАСТЯ"
до Міністерства юстиції України,
треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЩАСТЯ» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н. О., ОСОБА_1 , в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2437/5 від 31.07.2017 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.06.2017 та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г.;
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити державну реєстрацію прав власності, яка була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, яке було скасоване наказом Міністерства юстиції України №2437/5 від 31.07.2017.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ЩАСТЯ» задоволено частково та вирішено:
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 скасувати та постановити нове, яким адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2437/5 від 31.07.2017 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніною Геннадіївною;
- в іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Відповідач та третя особа - ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять вищевказане судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалами Верховного Суду від 06.09.2018 та 04.10.2019 було відкрито провадження у справі. 22.10.2018 надійшов відзив від Позивача.
6. Відповідач та Третя особа заявляли клопотання про розгляд справи за їхньої участі. Однак ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.06.2017 до Постійно діючої комісії по розгляду скарг Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2017 щодо незаконного рішення про державну реєстрацію прав, в якій останні просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35140256 від 12.05.2017 та №35303952 від 22.05.2017 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. та з урахуванням доповнень до скарги від 25.07.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г., та записи про право власності, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі цих рішень, за результатами розгляду якої Комісія склала висновок від 25.07.2017 про задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2017 та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35140256, від 22.05.2017 №35303952, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., а також №36283120 від 24.07.2017 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г.
8. На підставі висновку Комісії, Міністерством юстиції України 31.07.2017 видано наказ №2437/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35140256, від 22.05.2017 №35303952, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36283120 від 24.07.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г.;
- тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
9. Позивач, вважаючи протиправним наказ №2437/5 від 31.07.2017 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36283120 від 24.07.2017, звернувся із цим позовом до суду. В іншій частині наказ №2437/5 від 31.07.2017 позивач не оскаржує.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36283120 від 24.07.2017 не було передано на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, тобто не було предметом оскарження, що в свою чергу виключало його розгляд та подальше скасування за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2017.
11. Крім того, позивач стверджує, що в діях відповідача наявні порушення вимог пунктів 9, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, щодо обов'язкового запрошення та надання копії скарги та доданих до неї документів суб'єкту оскарження, а саме - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.
12. Також, ТОВ «Корпорація щастя» з посиланням на п. 2 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» просило Комісію відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 червня 2017 року, оскільки на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначено у рішенні, що оскаржується, однак Комісія проігнорувала вказану обставину.
13. Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначила що норма пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підлягає застосуванню на момент прийняття рішення, у формі наказу, а не на момент розгляду скарги, а тому, з урахуванням поданих 25.07.2017 скаржниками доповнень до скарги, твердження позивача про те, що Комісія мала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2017 в зв'язку з тим, що 24.07.2017 було здійснено перехід права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36283120, є необґрунтованими. Також, представник відповідача вказала на відповідність дій Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.
14. Представник третьої особи 1 підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Корпорація щастя».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції погодився з висновками Комісії, що державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 здійснено з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35140256 підлягає скасуванню. Та, відповідно, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35303952 від 22.05.2017 та №36283120 від 24.07.2017 підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35140256 (підпункт 5 пункту 8 Порядку № 1128).
16. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зауважив, що недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128 призвели до грубого порушення права на захист позивача та його права на участь у прийнятті рішення, що безпосередньо впливає на його права і охоронювані законом інтереси. Отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2437/5 від 31.07.2017 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Ніною Геннадіївною.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) зацікавлені особи були належним чином повідомлені про розгляд скарги;
Б) приватний нотаріус Вдовиченко Н.О. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень діяв із порушеннями норм чинного законодавства;
В) суди неправильно застосували норми п.11 Порядку №1128, відповідно до якого копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. На думку Відповідача, дана норма не передбачає обов'язку надання матеріалів зацікавленим особам, а виключно описує можливість надання документів за зверненням зацікавлених осіб.
18. У касаційній скарзі третя особа не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з аналогічних підстав, що й Відповідач.
19. Позивач у відзиві покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що недотримання відповідачем вимог Порядку № 1128 призвели до грубого порушення права на захист позивача та його права на участь у прийнятті рішення, що безпосередньо впливає на його права і охоронювані законом інтереси.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень з таких підстав.
21. Велика Палата Верховного Суду розглядала справу №826/9341/17, обставини та підстави позову в якій є подібними до справи, що розглядається. У постанові від 29.05.2019 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.
Отже, спірні правовідносини у справі пов'язані з необхідністю захисту права на об'єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.
22. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.
23. Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою Позивача з наказом Міністерства юстиції України №2437/5 від 31.07.2017 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.06.2017 та в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.07.2017 №36283120, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамією Н.Г. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
24. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на об'єкт нерухомого майна і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
25. За таких обставин, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.
26. Зважаючи на суттєвість цього ризику, Суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права власності.
27. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
28. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
29. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
30. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
32. Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №826/13993/17 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Суд -
1. Касаційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №826/13993/17 скасувати.
3. Провадження у справі №826/13993/17 закрити.
4. Роз'яснити, що спір, залежно від суб'єктного складу, підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб