Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 368/671/19
провадження № 61-15112св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану ОСОБА_3 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року в складі судді Іванюта Т. С. та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року в складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Іванової І. В., Мельника Я. С..
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна.
В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просила:
визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, набуте нею та ОСОБА_9 під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11 жовтня 2005 року по 07 квітня 2019 року, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 1,2025 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222287600:03:301:0003, земельну ділянку, площею 0,1162 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222287600:03:302:0157, Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 49,6 кв. м, 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,2500 га, присілок Верх у с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, кадастровий номер: 2623684101:01:002:0216, Ѕ частку земельної ділянки розташованої примілок Верх у с. Люча Косівського району Івано-Франківської, кадастровий номер: 2623684101:01:002:0219, 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1345 га, розташованої присілок Верх у с. Люча Косівського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер: 2623684101:01:002:0218, автомобіль Porshe Panamera 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , корпоративні права на ім'я ОСОБА_9 у підприємствах:
- Lynward Enterprises Limited ( юридична особа, зареєстрована за законодавством Великої Британії у 2011 році, реєстраційний номер компанії: 07814286 ),
- Hines Investment Limited ( юридична особа, зареєстрована за законодавством Великої Британії у 2006 році, реєстраційний номер компанії: 05767380 ),
- Anna Management Limited ( юридична особа, зареєстрована за законодавством Великої Британії у 2007 році, реєстраційний номер компанії: 06286180 )25,
- Moonwell Developments Inc. ( юридична особа, зареєстрована за законодавством Панами у 2011 році, реєстраційний номер компанії: 747026 ),
- Cornega Solutions S.A. ( юридична особа, зареєстрована за законодавством Панами у 2004 році, реєстраційний номер компанії: 458751 ), та визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного майна, яке набуте під час спільного проживання зі ОСОБА_9 за період із 11 жовтня 2005 року по 07 квітня 2019 року.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, зокрема, правил підсудності при його постановленні, просив направити справу для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вказана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, оскільки основна частина спірного майна знаходиться в Кагарлицькому районі, Київської області, вартість якого становить 6 443 000,00 грн (5 614 800,00 + 647 000,00 + 181 200,00 ) грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У серпні 2010 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та справу для розгляду направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до змісту основного позову, основною вимогою, тобто вимогою від задоволення якої залежить задоволення інших вимог (похідних), є встановлення факту проживання однією сім'єю, а вимоги щодо визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ його частини є похідними та не можуть бути розглянуті самостійно або окремо без вирішення питання про задоволення основної вимоги - встановлення факту проживання однією сім'єю та жінки без шлюбу. Тобто вказаний позов має розглядатися за правилами статті 316 ЦПК України, а саме за місцем проживання позивача - Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки адреса місця проживання позивача територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Виклад фактичних обставин справи
Судом установлено, що відповідно до звіту про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 її ринкова вартість становить 5 013 800,00 грн.
Згідно звітів про визначення ринкової вартості майна, ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 становить 5 614 800,00 грн (а. с. 146 т. 1 ), земельної ділянки, площею 1,2025 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222287600:03:301:0003 - 647 000,00 грн (а.с. 1 т. 2), земельної ділянки, площею 0,1162 га, по АДРЕСА_2 - 181 200,00 грн ( а. с. 173 т. 1 ), 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3 - 124 000,00 грн ( а. с. 159 т. 1 ), 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_4 , кадастровий номер 2623684101:01:002:0216 - 106 600,00 грн (а. с 226 ст. 1); 1/2 частки земельної ділянки, площею 1,2069 га, розташованої АДРЕСА_5, кадастровий номер 2623684101:01:002:0219 - 406 500,00 грн (а. с 189-190 т. 1); 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,1345 га, розташованої АДРЕСА_6 кадастровий номер 2623684101:01:002:0218 - 45 500,00 грн. ( а.с. 210 т. 1)
Тобто основна частина спірного майна знаходиться в Кагарлицькому районні, Київської області, вартість якого становить 6 443 000,00 грн ( 5 614 800,00 грн + 647 000,00 грн + 181 200,00 грн).
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, у разі об'єднання позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Таким чином, Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.
Враховуючи наведене, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про підсудність справи Кагарлицькому районному суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна, вартість якого є найвищою, зогляду на те, що предметом спору є нерухоме майна, яке позивач просить визнати спільним майном подружжя та поділити його.
Доводи касаційної скарги про те, що справа має розглядатися за місце проживанням позивача, за правилами статті 316 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є нерухоме майно, а у випадку конкуренції правил підсудності застосуванню підлягають правила виключної підсудності.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.
Керуючись статтями 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська