Справа № 452/1317/18 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1197/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Категорія: 53
15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Ніткевича А.В.
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року в складі судді Галина В.П. в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-
встановила:
У травні 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Вимоги обґрунтовував тим, що 15.05.2014 року о 19.55 год. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька-Кульпарківська з вини ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб марки «ДЕО», р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року.
Згідно Звіту № 706а/14 від 21.05.2014 року про оцінку пошкодженого автомобіля марки «ЗАЗ TF698K» д.н.з НОМЕР_2 , розмір матеріального збитку, що був заподіяний потерпілому, становить 24 114,88 грн., МТСБУ здійснено регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 20 095,73 грн.
02 жовтня 2018 року за клопотанням представника позивача суд залучив як співвідповідача Головне управління національної поліції у Львівській області та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія»
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь МТСБУ 20 095,73 грн. страхового відшкодування та 1762 грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1000 грн. витрат за послуги аварійного комісара та 2000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 81, 82).
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та виключено з числа учасників процесу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія».
Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року у позові Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), з таким не погоджується, вважає незаконним та таким, що прийняте в результаті неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими.
В апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію полісу АІ/0878870 виданого СТЗДВ «Гарантія», згідно якого на момент ДТП цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована.
Разом з цим, фотокопія полісу є поганої якості та з такої неможливо встановити інформацію про номерний знак автомобіля та номер кузова, тому такий документ є неналежним доказом по справі.
Також, звертає увагу на те, що в єдиній централізованій базі даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників, страховий поліс на транспортний засіб з реєстраційним НОМЕР_3 НОМЕР_1 не знайдено, а бланк облікований, як невикористаний.
Наведене, на думку апелянта, свідчить про помилковість висновку щодо доведеності того факту, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була забезпечена, при цьому інші обставини справи, такі як: факт ДТП, вина ОСОБА_1 , розмір збитку учасники справи під сумнів не ставили.
Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, вирішити питання судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є стягнення витрат в порядку регресу, сумарний розмір яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована власником транспортного засобу - автогосподарством при ГУМВС України у Львівській області у Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно полісу АI/0878870 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.05.2014 року, тому позивач МТСБУ мав самостійно звернутись до товариства про виплату страхового відшкодування за полісом, при цьому саме страховик після виплати страхового відшкодування має право регресної вимоги до особи, яка завдала шкоди, у разі наявності для цього правових підстав, визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім цього, позивач не довів необхідності стягнення 1000 грн. витрат за послуги аварійного комісара та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Також зазначено, що між позивачем МТСБУ та відповідачем Головним управлінням національної поліції у Львівській області будь-яких договірних відносин не виникало.
Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить із такого.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується, як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За змістом вказаної статті право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Тобто у порядку господарського судочинства розглядаються спори юридичних осіб між собою та фізичних осіб - підприємців, при цьому категорії таких справ визначені у статті 20 ГПК України.
Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічного змісту положення містяться у ст. 21 ГПК України.
Таким чином, справа в частині позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарського суду.
Згідно із частинами першою та другою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
З наведених підстав рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою необхідно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - скасувати.
Провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - закрити.
Роз'яснити Моторно (транспортному) страховому бюро України право на звернення до суду з цією вимогою в порядку господарського судочинства.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк