Дата документу 15.10.2019 Справа № 323/1907/15-ц
Єдиний унікальний № 323/1907/15-ц
Провадження №22-ц/807/2679/19
Головуючий в 1-й інстанції - Фісун Н.В.
15 жовтня 2019 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької областівід 04 червня 2019 року, постановлену у м. Оріхів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про зміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просив замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 323/1907/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих листах по справі № 323/1907/15-ц; замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 323/1907/15-ц.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, а тому наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не впливає на цей процес, що вказує на безпідставність відмови у задоволенні заявлених вимог про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом першої інстанції встановлено, що 06 жовтня 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 206А/08-10 від 19.08.2008 року у сумі 189278,32грн.
Посилаючись на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, а також на ту обставину, що положенням ст. 442 ЦПК України не передбачена заміна стягувача на його правонаступника у цивільній справі після винесення рішення суду, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».
Між тим, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, посилаючись на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Оріхівського районним судом Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у цій справі, не пересвідчився в дійсності цього твердження, шляхом витребування інформації щодо наявності такого виконавчого провадження та його матеріалів з виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не надано оцінки доводам заявника, щодо вибуття кредитора у спірних правовідносинах і заміни його правонаступником.
При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» задовольнити частково.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 18 жовтня 2019 року.
Судді: С. В. Кухар
О. В. Крилова
О. З. Поляков