Єдиний унікальний № 333/3103/18 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження № 33/807/573/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
15 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до постанови суду 3 липня 2019 року, о 00 годині 29 хвилин,водій ОСОБА_1 біля буд. 35 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною.
Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу письмовим показанням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 над свідченнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які дали показання в судовому засіданні, відповідно до яких його автомобіль перебував без руху, а він не вживає алкоголь протягом 15 років. Вказані свідки також можуть підтвердити, що поліцейські перешкоджали можливості зв'язатися із адвокатом, безпідставно застосовували фізичну силу.
Посилається на відеозапис правопорушення, відповідно до якого, коли підійшли співробітники поліції, він знаходився біля автомобіля, двигун був вимкнутий. На думку апелянта, співробітники поліції сприйняли увімкнені задні габарити за рух автомобіля.
Зазначає, що відмовився від проходження тесту і медичного огляду тільки виходячи з того, що вимоги поліцейських були незаконними. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року, яка на думку апелянта, вказує на те, що співробітник поліції не має права накладати штраф і висувати вимогу водію без фото фіксації правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що буде здійснювати свій захист сам. Підтримав свою апеляційну скаргу. Вважає дії співробітників поліції неправомірними, оскільки вони під'їхали, коли двигун його автомобіля був вимкнутий. Заперечив, що він керував транспортним засобом - він вийшов до автомобіля за сигаретами. Йому не дали можливості зв'язатися із адвокатом, погрожували доставити до відділу поліції. Зазначив, що не п'є 17 років. Йому не повідомили про наслідки відмови від проходження огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП переглянувши справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Апелянт не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але заперечує, що він керував транспортним засобом.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, пояснюючи, що повернувся до автомобілю за сигаретами та водночас вирішив перевірити габаритні ліхтарі автомобіля, судом першої інстанції надана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, який спростовує відповідні твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зокрема, відеозаписом (файли «00250120_converted» та «00250121») частково зафіксовано рух автомобіля, у транспортного засобу увімкнуті не тільки габаритні сигнали, як стверджує апелянт, але і ліхтар заднього ходу, а потім - сигнал гальмування.
Під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом, а саме пояснює, що переставляв автомобіль з одного місця на інше, оскільки авто стояло під аварійним деревом, він зупинився побачивши, як під'їхав автомобіль поліції (відеофайл «1_20190703091927000283_00.28»).
У зв'язку із наведеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що доводи ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 стосовного того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, двигун автомобіля був вимкнений тощо спростовуються дослідженим відеозаписом.
Зазначеним відеозаписом спростовується твердження апелянта про порушення права на захист, оскільки поліцейські пропонують свій телефон для зв'язку із адвокатом (файл «1_20190703091927000283_00.28», час запису 00:34), надали можливість зв'язатися із дружиною для того щоб вона винесла із дому телефон (той же файл, час запису 00:35), роз'яснюють права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (файл «5_20190703092516000285_01.32»). Не підтверджено відеозаписом і факт застосування сили проти апелянта.
Відеозаписом підтверджені і підстави для перевірки документів водія - порушення правил дорожнього руху, які полягали у тому, що ОСОБА_1 здійснив паркування транспортного засобу на тротуарі, що відповідає підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», а отже вказані дії поліцейських є законними.
Не є підставою для звільнення відповідальності ОСОБА_1 і його доводи в апеляційному суді про те, що він не знав наслідки відмови від проходження огляду, адже за ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
За наведеного, доводи апелянта не спростовують правильність висновків судді районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 331/3103/19