Справа № 766/10656/17
н/п 2-зз/766/74/19
01 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Литвиненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №766/10656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Державний реєстратор Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним,
встановив:
Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Херсонським міським судом Херсонської області від 12.07.2017 року у вказаній вище справі, а саме: накладення арешту на нежитлове приміщення №9 розташованого на 6 поверсі, літ.А, загальною площею 21,6кв.м. за АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити відчуження нерухомого майна..
В обґрунтування заяви зазначила, що 12.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Державний реєстратор Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним в цілях забезпечення позову Херсонським міським судом Херсонської області від 12.07.2017 р., постановлено ухвалу про накладення арешту.
18.09.2018 року по вказаній справі судом постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково, а саме : Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1250828665101, за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 10.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 1268, виданий 02.04.2007року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., власником якого є ОСОБА_1 . Визнано право власності на нежитлове приміщення № 9, розташоване на VI-поверсі, літ. А, загальною площею 21,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , судові витрати на користь ОСОБА_2 , по 449,5 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року вищевказане рішення по справі скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Державний реєстратор Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним відмовлено. Постанова набрала законної сили. Отже, на даний час необхідність в арешті відпала, а тому просить суд задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою Херсонськог міського суду Херсонської області 12.07.2017 року .
Сторони в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/10656/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Державний реєстратор Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 112.07.2017 року в цілях забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 накладено арешт, на нежитлове приміщення №9 розташованого на 6 поверсі, літ.А, загальною площею 21,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити відчуження нерухомого майна.
Відповідно до рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2018 року по вказаній справі судом постановлено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково, а саме : Скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1250828665101, за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 10.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 1268, виданий 02.04.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., власником якого є ОСОБА_1 номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 20461470. Визнано право власності на нежитлове приміщення № 9, розташоване на VI-поверсі, літ. А, загальною площею 21,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 по 449,5 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до Постанови Херсонського апеляційного суду від 20.08.2019 року вищевказане рішення по справі скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Державний реєстратор Остапенко Сергій Миколайович, Херсонської міської ради Херсонської області, про визнання правочину недійсним відмовлено. Постанова набрала законної сили. Арешт суду не скасовано.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.
Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017року про накладення арешту на нежитлове приміщення №9 розташованого на 6 поверсі, літ. А, загальною площею 21,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити відчуження нерухомого майна - скасувати .
Зняти арешт з нежитлового приміщення №9 розташованого на 6 поверсі, літ. А, загальною площею 21,6кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі заборону відчуження нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: В. В. Прохоренко