Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 жовтня 2019 р. Справа№200/10900/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, код ЄДРПОУ 24813914) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов'язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5", -
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов'язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 04.12.2009 №554 припинено діяльність державного акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №5» шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію, ліквідатором призначено ОСОБА_1 . З метою здійснення заходів у ході ліквідаційної процедури позивач в особі ліквідатора звернувся до відповідача з вимогою зняття всіх обмежень щодо майнових активів позивача у зв'язку з ліквідацією. Відповідач листом від 23.07.2019 №14.27/22-7343 відмовив у задоволенні вимог позивача, посилаючись на ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача.
Вважає дії відповідача щодо відмови у скасуванні податкової застави та відмови у знятті всіх обмежень щодо майнових активів позивача протиправними, оскільки обмеження щодо майнових активів позивача не дає можливості здійснити в повному обсязі процедуру ліквідації позивача та виплатити грошові суми кредиторам юридичної особи, в тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування. Просив задовольнити позов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі №200/10900/19-а та призначено судове засідання на 02.10.2019 об 11:30.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2019 зупинено провадження у справі №200/10900/19-а до 17.10.2019 об 12:00.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 поновлено провадження у справі №200/10900/19-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" про залучення співвідповідача Головного управління ДФС у Донецькій області у справі №200/10900/19-а. Повернуто заяву про уточнення позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" у справі №200/10900/19-а.
Представники сторін до суду не з"явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що питання щодо звільнення майна з податкової застави не належить до компетенції органів державної виконавчої служби. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач перебуває в стані припинення, а тому твердження про те, що підприємство ліквідоване не відповідає дійсності. Просили відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши подані документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельне управління №5» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 24813914, місцезнаходження: 85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Геологічний, будинок 2, відносно якої 28.12.2009 внесено запис в Єдиному держаному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису 12601100005000273.
Наказом №220 від 17.05.2019 призначено ліквідатором ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
08.07.2019 згідно фіскального чеку позивачем на адресу відповідача надіслано лист, в якому зазначено, що в межах процедури ліквідації встановлено, що активи підприємства знаходяться у податковій заставі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів. Податкова застава та арешт активів підприємства унеможливлює роботу ліквідаційної комісії, що порушує ст.112 ст.110 Цивільного кодексу України щодо черговості задоволення вимог кредиторів, так як існує заборгованість з заробітної плати та зобов'язання перед державними соціальними фондами. Просили скасувати податкову заставу та зняти всі обмеження щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5».
Листом від 23.07.2019 №14.27/22-7343 відповідачем за результатами розгляду звернення позивача, повідомлено про підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Роз'яснено про зняття арешту за рішенням суду в інших випадках.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень):
- державним реєстратором Гетьман Олександром Вікторовичем 05.01.2013 о 13:51:46 на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер 6/24-014-9, виданий 23.06.2008, видавник Добропільська об'єднана державна податкова інспекція зроблено запис про обтяження номер 177836, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 464277 від 20.02.2013 10:13:29, вид обтяження: податкова застава, заборона відчуження, опис предмета обтяження: будівля контори;
- державним реєстратором Гетьман Олександром Вікторовичем 05.01.2013 о 13:27:40 на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер 6/24-014-9, виданий 23.06.2008, видавник Добропільська об'єднана державна податкова інспекція зроблено запис про обтяження номер 179046, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 464277 від 20.02.2013 10:13:29, вид обтяження: податкова застава, заборона відчуження, опис предмета обтяження: столярна майстерня;
- державним реєстратором Гетьман Олександром Вікторовичем 05.01.2013 о 10:28:13 на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер 6/24-014-9, виданий 23.06.2008, видавник Добропільська об'єднана державна податкова інспекція зроблено запис про обтяження номер 179127, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 464277 від 20.02.2013 10:13:29, вид обтяження: податкова застава, заборона відчуження, опис предмета обтяження: пилорама;
- державним реєстратором Гетьман Олександром Вікторовичем 05.01.2013 о 15:22:54 на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер 6/24-014-9, виданий 23.06.2008, видавник Добропільська об'єднана державна податкова інспекція зроблено запис про обтяження номер 178741, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 464277 від 20.02.2013 10:13:29, вид обтяження: податкова застава, заборона відчуження, опис предмета обтяження: їдальня з підвальним приміщенням.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація зі спеціального розділу):
- державним реєстратором Фіроновою Катериною Михайлівною 05.01.2013 о 12:37:40 на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер 6/24-014-9, виданий 23.06.2008, видавник Добропільська об'єднана державна податкова інспекція зроблено запис про обтяження номер 887 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6750 від 05.01.2013 14:03:18, вид обтяження: податкова застава, заборона відчуження, опис предмета обтяження: розвантажувальний майданчик залізничного тупіка №17.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна):
- державним реєстратором Лашиною Анною Володимирівною 08.02.2018 о 18:39:29 на підставі постанови, серія та номер 49365922, виданої 08.02.2018, видавник Добропільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області зроблено запис про обтяження номер 24752061 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39591615 від 08.02.2018 18:39:57, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
В матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів позивача станом на 01.08.2019 на загальну суму 1689,73 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Як встановлено, судом із листа позивача від 08.07.2019 він просив відповідача скасувати податкову заставу та зняти всі обмеження щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5».
Але, листом відповідача від 23.07.2019 №14.27/22-7343 тільки повідомлено позивача про підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Роз'яснено про зняття арешту за рішенням суду в інших випадках.
Судом встановлено, обмеження майнових прав позивача постановою Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника від 08.02.2018 №49365922, якою накладено арешт на все нерухоме майно.
Таким чином, судом встановлено, що при розгляді листа позивача відповідач проігнорував прохання позивача, яке було викладено в листі щодо зняття всіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ «Шахтобудівельне управління №5».
А тому, суд вважає протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 №14.27/22-7343 та вбачає підстави зобов'язати Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5", суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Щодо позовних вимог позивача про винесення постанови про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5", суд вважає, що задоволення такої позовної вимоги позивача буде втручанням до виключно дискреційних повноважень відповідача та перебиранням його повноважень, які надані йому Законом.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., але позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 960,50 грн. (1921 : 2 = 960,50 грн.).
Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, код ЄДРПОУ 24813914) до Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) про визнання протиправними дії та бездіяльності про відмову у скасуванні податкової застави та відмови у знятті усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5"; зобов'язання повторно розглянути лист від 08.07.2019 та винести постанову про скасування податкової застави та зняття усіх обмежень щодо майнових активів ДВАТ "Шахтобудівельне управління №5" - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка викладена у листі від 23.07.2019 №14.27/22-7343.
Зобов'язати Добропільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути лист Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" від 08.07.2019 року з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, код ЄДРПОУ 34550933) судовий збір у розмірі 960,50 грн. на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" (місцезнаходження: 85004, Донецька область, м.Добропілля, провулок Геологічний, буд.2, кв.33, код ЄДРПОУ 24813914).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Аканов