Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 жовтня 2019 р. Справа№200/9205/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С. розглянув в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Добропіллявугілля" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування акту, -
за участю:
від позивача - Ковальчук Д.М.
від відповідача - Кудлаєнко В.Т.
від третьої особи 3 - ОСОБА_1
Державне підприємство "Добропіллявугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина України ОСОБА_1 та затвердження акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у громадянина України ОСОБА_1 за формою П-4 по ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у громадянина України ОСОБА_1 за формою П-4 № 1.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП "Добропіллявугілля". При цьому, у трудових відносинах із ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" ОСОБА_1 . ніколи не перебував. У зв'язку з наведеним, відповідачем протиправно не включено до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного захворювання у громадянина ОСОБА_1 представників роботодавця цієї особи - ДП "Добропіллявугілля" та складено за участю представників ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
Позивач зазначає, що ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" не є правонаступником ДП "Добропіллявугілля", ліквідаційний баланс не складався, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносилось запису про припинення останнього.
До цього ж, повідомлення за формою П-3 про професійне захворювання ОСОБА_1 відповідач отримав 03.10.2018, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, мав створити комісію з розслідування причин захворювання протягом 3 днів, втім відповідний наказ прийнято лише 05.11.2018.
В судовому засіданні позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував з підстав, викладених в наданому до суду відзиві на позов.
Відповідач вважає, що ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Добропіллявугілля", оскільки наказом Міністерства вугільної промисловості України від 7 лютого 2011 року № 50 відповідно до Господарського та Цивільного кодексів, Законів України "Про управління об'єктами державної власності", "Про оренду державного та комунального майна", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N 1559-р "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства "Добропіллявугілля" на підставі договору оренди від 22 грудня 2010 року б/н цілісного майнового комплексу ДП "Добропіллявугілля", укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" як орендарем, враховуючи листи регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24 грудня 2010 року N 07-06-02-14341 та від 6 січня 2011 року N 07-06-02-00141 припинено діяльність Державного підприємства «Добропіллявугілля» шляхом його реорганізації через приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля». Останнє згідно з п. 5 даного Наказу є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства «Добропіллявугілля».
За приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі укладення договору оренди майна державних підприємств, орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.
Відтак, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Добропіллявугілля" з моменту укладення відповідного договору 22 грудня 2010 року.
В той же час, згідно доводів відповідача, ДП "Добропіллявугілля" не має права на оскарження акту та дій по його складенню навіть за умови заперечення факту правонаступництва, оскільки такий акт породжує права та обов'язки лише для ОСОБА_1 та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
При цьому, якщо ДП "Добропіллявугілля" бажало брати участь у розслідуванні причин виникнення захворювання ОСОБА_1 , то мало направити пропозицію із визначенням представників. Відповідну пропозицію відповідачу направило ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
Розслідування причин виникнення захворювання та затвердження відповідного акту за його наслідком є обов'язком відповідача, покликаного на дотримання конституційних прав осіб, що здобули захворювання, на соціальні гарантії.
Жодним нормативно-правовим актом не передбачено внесення змін до наказу про створення комісії причин виникнення захворювання та до акту, складеного за наслідком розслідування.
Представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення та товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до суду не з'явились, у наданих письмових пояснення заперечували проти задоволення позову з підстав протиправності складення акту відносно ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", оскільки останнє не є правонаступником ДП "Добропіллявугілля", а ОСОБА_1 у свою чергу перебував у трудових відносинах з ДП "Добропіллявугілля", а не з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначивши, що їх задоволення матиме негативні наслідки для нього, оскільки це зашкодить його правам як особи, яка здобула професійне захворювання.
Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами прощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 19.08.2019 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019. Ухвалою від 17.09.2019 позовну заяву залишено без руху через виявлення судом її недоліків після відкриття провадження у справі. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позову 01.10.2019 судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи та призначення справи до розгляду на 07.10.2019. Ухвалою від 07.10.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання у громадянина України ОСОБА_1 за формою П-4 № 1.
Позивач - Державне підприємство "Добропіллявугілля" (далі - ДП "Добропіллявугілля"), є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32186934, його місцезнаходження: 85000, Донецька обл. , місто Добропілля , проспект Шевченко, будинок 2.
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2018 Клінікою професійних захворювань ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» складено повідомлення за формою П-3 про професійне захворювання ОСОБА_1 .
Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05.11.2018 № 1365 створено комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина ОСОБА_1
12 листопада 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") направлено лист № 2104 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просило скасувати наказ про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина ОСОБА_1 , оскільки останній не перебував у трудових відносинах з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
13 листопада 2018 року ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" за наслідком отримання повідомлення про професійне захворювання у відношенні громадянина ОСОБА_1 за формою П- З направило звернення до Клініки професійних захворювань ДУ "ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН" щодо надсилання повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1 за формою П-3 до ДП "Добропіллявугілля", а не до товариства, оскільки ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
Наказом відповідача від 16.11.2018 № 1463 подовжено термін розслідування причин виникнення професійного захворювання у громадянина ОСОБА_1 до 21.12.2018.
З трудової книжки ОСОБА_1 , вбачається, що з 29.06.2010 по 19.09.2011 він працював на ВП «Шахта «Білицька» ДП "Добропіллявугілля".
Відповідно до супровідного листа від 26 листопада 2018 року № 2/370 Клінікою професійних захворювань ДУ "ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН" сформовано виправлене повідомлення за формою П-З про професійне захворювання ОСОБА_1 , відповідно до якого найменуванням підприємства зазначено ВП "Шахта Білицька" ДП "Добропіллявугілля".
Листом від 04 грудня 2018 року № 04.5-13-4/11634/18 на лист позивача від 12 листопада 2018 року № 3104 Управління Держпраці повідомило, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, не передбачено скасування наказу про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. Крім цього, наказ про створення комісії був прийнятий на підставі повідомлення за формою П-3, у якому місцем роботи ОСОБА_1 вказувалось ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля".
За результатами розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 18.12.2018 затверджено акт № 1 за формою П-4, складений комісією 14.12.2018 про причини виникнення професійного захворювання у громадянина ОСОБА_1 під час роботи на Шахті ВП "Білицька" ДП "Добропіллявугілля". Акт складено відносно ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" як органу управління підприємства та яке, як вказано в акті, є правонаступником ДП "Добропіллявугілля". В акті, крім іншого, зазначено, що у зв'язку з тим що ОСОБА_1 не працює на Шахті ВП "Білицька" ДП "Добропіллявугілля", можливості встановити порушення законодавства про охорону праці відсутня.
Членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (представниками ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") складено окремі думки до акту.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV (далі - Закон № 1105).
За визначенням, встановленим у ст. 1 цього Закону професійним захворюванням є захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.
Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232) та був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
За п.п. 62, 63 цього Порядку усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.
До хронічного професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок провадження професійної діяльності працівника та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов'язаних з роботою. До хронічного професійного захворювання належить також захворювання, що виникло після багатократного та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів.
Відповідно до п.п. 70, 71 Порядку № 1232 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 (далі - повідомлення за формою П-3) згідно з додатком 15.
Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.
У разі коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання, або за кількома професіями, під час роботи за якими були умови для розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання.
У разі реорганізації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до розвитку професійного захворювання, повідомлення за формою П-3 надсилається його правонаступникові, а у разі ліквідації підприємства без правонаступника - місцевій держадміністрації за місцем реєстрації підприємства.
Згідно з п. 74 вказаного Порядку головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, також у разі потреби представники інших органів.
Відповідно до п. 86 Порядку № 1232 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17.
Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
З п. 87 Порядку № 1232 акт за формою П-4, підписаний членами комісії з розслідування, затверджується головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області, міста, району, на водному, залізничному та повітряному транспорті, Міноборони, МВС, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Держспецзв'язку, Державного управління справами та завіряється печаткою.
У разі незгоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.
Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами є підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат.
Відповідно до постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 876-р «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів» тимчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.
За закріпленим у ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу наведених вище приписів нормативно-правових актів вбачається, що усі випадки хронічних професійних захворювань підлягають розслідуванню, яке проводить у відповідності до Порядку № 1232 комісією, створеною головним державним санітарним лікарем Автономної Республіки Крим, області або міста. Останнім також затверджується акт, складений та підписний комісією за наслідком проведеного розслідування.
При цьому, на підставі положень постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 876-р тимчасово, до внесення змін до законодавства, Голова Державної служби з питань праці та начальники територіальних органів Державної служби з питань праці є особами, уповноваженими на вчинення повноваження щодо затвердження та підписання документів, затвердження та підписання яких належало до компетенції головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.
Враховуючи, що спірним питанням даної справи є правомірність дій зі створення комісії розслідування професійного захворювання та дій щодо затвердження акту, складаного за наслідком розслідування, то належним відповідачем у цій справі є саме Головне управління Держпраці у Донецькій області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань праці та від імені якого діє начальник Управління Держпраці в силу приписів Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340.
При вирішенні питання правомірності оскаржуваних позивачем дій відповідача по суті суд зазначає наступне. Передумовою для розслідування професійного захворювання комісією з проведення розслідування причин виникнення такого захворювання є отримання уповноваженою на утворення комісії особою, в даному випадку - відповідачем, повідомлення за формою П-3.
За приписами Порядку № 1232 протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 уповноважена особа має створити комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять особи, визначені у п. 74 цього Порядку.
Враховуючи, отримання відповідачем 28.09.2018 від Клініки професійних захворювань ДУ «ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН» повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1 за формою П-3, відповідач був зобов'язаний створити комісію розслідування цього захворювання.
Посилання позивача на пропуск строку на прийняття наказу про створення комісії, оскільки за наявною в позивача інформацією повідомлення отримано відповідачем 03.10.2018, а наказ прийнято 05.11.2018 суд не приймає, оскільки недотримання визначеного п. 74 Порядку № 1232 строку на прийняття наказу не скасовує обов'язку відповідача на його видання. Відтак, останній діяв у межах та у спосіб, що передбачені Порядком № 1232.
Наказом відповідача від 05.11.2018 № 1365 затверджено склад комісії з розслідування причин професійного захворювання ОСОБА_1 , до складу комісії не включено представників ДП «Добропіллявугілля» - роботодавця ОСОБА_1 .
Стосовно факту того, що ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником прав та обов'язків ДП "Добропіллявугілля" суд зазначає, що ДП "Добропіллявугілля" є окремою юридичною особою, обліковується у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 32186934, перебуває в стані припинення втім, станом на теперішній час запис про державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи не вносився.
Доказів документального оформлення у відповідності до норм чинного законодавства переходу усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля» до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" суду не надано.
ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", представники якого були включені до комісії, яка проводила розслідування, зверталось до відповідача із заявою про скасування вказаного наказу з підстав відсутності трудових відносин у будь-який час у товариства із ОСОБА_1 , однак в судовому порядку зазначений наказ про створення комісії ані товариством, ані позивачем не оскаржувався, відтак є чинним. Жодних заяв, скарг з цього приводу протиправності наказу про створення комісії позивачем не надавалось. Також, позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність щодо невключення представників ДП «Добропіллявугілля» до складу комісії, у тому числі і після направлення Клінікою професійних захворювань ДУ "ІМП імені Ю.І. Кундієва НАМН" виправленого повідомлення за формою П-З про професійне захворювання ОСОБА_1 після створення комісії.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених ДП «Добропіллявугілля» позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 .
При вирішенні питання правомірності дій відповідача щодо затвердження акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 по ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» суд виходить з того, що згідно п. 87 Порядку № 1232 та постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 876-р затвердження такого акту після підписання його акту членами комісії є обов'язком відповідача. Порядком № 1232 не визначено причин, за яких би вповноважена особа (відповідач) могла б не затвердити цей акт після підписання його усіма членами комісії.
Суд зауважує, що акт підписано усіма членами комісії, деякими з них викладено окремі думки до акту, як то передбачено Порядком № 1232, втім наведені окремі думки є невід'ємною частиною акту та не можуть бути підставою для його незатвердження.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що акт, насамперед, є документом, що містить опис умов, обставин і причин виникнення професійного захворювання, заходів щодо запобігання розвитку захворювання, а також встановлює осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, є підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу.
Допущення комісією під час проведення розслідування порушень процедури його проведення не свідчить про необ'єктивність та помилковість даних щодо опису умов, обставин та причин виникнення професійного захворювання і заходів щодо запобігання розвитку захворювання, такі порушення є формальними, не можуть свідчити про беззаперечну протиправність дій повноважного колегіального органу по оформленню результатів цього розслідування.
Щодо встановлення комісією осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, в акті зазначено, що у зв'язку з тим що ОСОБА_1 не працює на Шахті ВП "Білицька" ДП "Добропіллявугілля", відсутня можливість встановити порушення законодавства про охорону праці.
Таким чином, враховуючи наведене, акт не містить жодних положень, які б могли б трактуватися судом як вплив на права та обов'язки ДП "Добропіллявугілля". При цьому безпосередній вплив на права та обов'язків тих чи інших осіб може мати сам акт, а не дії по його затвердженню, у той же час, провадження у справі в частині позовних вимог про скасування акту судом закрито через те, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Суд зауважує, що задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що спірні рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення оскаржуваними діями відповідача прав та інтересів підприємства, а отже підстави для задоволення заявленого позову відсутність.
Беручи до уваги наведене, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на наведене, на підставі положень Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову державного підприємства "Добропіллявугілля" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення, товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування акту, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення виготовлено 15.10.2019.
Суддя А.С. Михайлик