05.08.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10293/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від ТОВ "Несторг": Савостян Н.В. представник, довіреність №б/н від 25.06.2019 року;
від ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС Факторинг": Розум Едуард Володимирович, адвокат, довіреність №б/н від 05.12.2018 року;
від ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс": Розум Едуард Володимирович, адвокат, довіреність №б/н від 05.12.2018 року;
арбітражний керуючий: Остапенко Євген Сергійович, арбітражний керуючий, посвідчення №417 від 06.03.2013 року;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі (повний текст складено 21.05.2019 року) у справі №904/10293/17 (суддя Примак С.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі у справі №904/10293/17 закрито процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ",м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27, код ЄДРПОУ 33549267.
Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Остапенко Є.С. у справі № 904/10293/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ",м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27, код ЄДРПОУ 33549267.
Визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, код ЄДРПОУ 33549267- банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 21.05.2020 року.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, код ЄДРПОУ 33549267 призначено арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича (свідоцтво № 417 від 06.03.2013 р., вул. Наримська, буд. 33-35, м.Дніпро, 49008).
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Постановою зазначено, що вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Зобов'язано ліквідатора банкрута Остапенко Євгена Сергійовича (свідоцтво № 417 від 06.03.2013 р., вул. Наримська, буд. 33-35, м.Дніпро, 49008) виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство і у строк до 21.05.2020 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Судом також зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
Постанова мотивована тим, що надані до матеріалів справи докази підтверджують відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині оцінки фінансового стану боржника, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання про перехід до наступної судової процедури.
Скаржник зазначає, що:
- для виявлення ознак неплатоспроможності підприємства аналіз його фінансово-господарського стану має проводитися за попередні три календарні роки на підставі фінансової звітності підприємства, що складена на основі даних безперервного бухгалтерського обліку (підставою якого є первинні документи) і містить повну, правдиву та неупереджену інформацію про фінансове становище підприємства (в т.ч. про активи, зобов'язання та власний капітал);
- зі змісту звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, що покладений в основу висновків суду про наявність ознак неплатоспроможності боржника, та доданих до нього документів, він виконаний, зокрема, на підставі: балансів станом на 31.12.2015 року, 31.12.2016 року, 31.12.2017 року; звітів про фінансові результати за 2015-2017 роки; звітів про рух грошових коштів за 2015-2017 роки; звітів про власний капітал за 2015-2017 роки;
- матеріали справи містять подані боржником відомості (відзив TOB "АМСТОР- ІНВЕСТ" від 10.08.2018 року на апеляційні скарги ТОВ "НЕСТОРГ", що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року у цій справі №904/10293/17 про банкрутство TOB "АМСТОР-ІНВЕСТ") про те, що в результаті проведеного наприкінці 2014 року - початку 2015 року комплексного внутрішнього фінансового та юридичного аудиту ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" встановлена відсутність первинної бухгалтерської документації, регістрів бухгалтерського обліку, копій фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також інших документів, що мають відношення до господарської діяльності ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ": договорів (контрактів), документів кадрового обліку тощо. За фактом викрадення бухгалтерських та юридичних документів, печаток і штампів ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2015 року за №12015040000000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України;
- будь-яких заходів до відновлення втрачених первинних документів, фінансової звітності тощо боржником не вжито, докази протилежного відсутні;
- з наявних в матеріалах справи довідок ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" вбачається, що боржник не здійснює господарську діяльність з 2015 року, в тому числі протягом 2016-2019 років, у зв'язку з чим сумнівним є належне виконання органами управління боржника передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язку щодо безперервного ведення бухгалтерського обліку;
- зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника вбачається, що згідно даних замовника (TOB "АМСТОР- ІНВЕСТ") за 2015-2017 роки відбулось відновлення даних бухгалтерського обліку, натомість, будь-яких доказів на підтвердження обставин відновлення даних бухгалтерського обліку за 2015-2017 роки (матеріалів інвентаризації, витребування первинних документів та інформації від контрагентів тощо), матеріали справи та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника не містять;
- в умовах відсутності первинних документів та фінансової звітності боржника за попередній період діяльності (до 2015 року), а також відсутності господарської діяльності, первинних документів, безперервного бухгалтерського обліку, доказів відновлення даних бухгалтерського обліку за 2015-2017 роки інформація про активи і зобов'язання товариства, відображена у фінансовій звітності за 2015-2017 роки, не може, на думку скаржника, вважатися достовірною.
Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотань голови комітету кредиторів і розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Остапенка Є.С. відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Остапенко Є.С. спростовує доводи скаржника.
Зазначає, що:
- господарським судом першої інстанції вірно встановлені обставини, що свідчать про неплатоспроможність боржника і цілком законно прийняте рішення щодо визнання його банкрутом;
- висновки апеляційної скарги здебільшого ґрунтуються на власних сумнівах та припущеннях скаржника, не підтверджених належними доказами;
- аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" в цілому достовірно відображає реальний фінансовий стан і результати господарської діяльності боржника. Розпорядником майна отримано максимально можливий обсяг інформації щодо фінансового стану і результати господарської діяльності боржника, і ця інформація отримала цілком об'єктивну оцінку;
- доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника необґрунтовані та такі, що суперечать положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про загальний термін процедури розпорядження майном. Ці доводи не спростовують обґрунтованості висновків суду про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів. Подальше перебування ТОВ ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" у процедурі розпорядження майном при повній відсутності господарської діяльності лише збільшить розмір кредиторської заборгованості, в першу чергу за бюджетними платежами, банківськими кредитами, заборгованість з заробітної плати;
- ознаки фіктивного банкрутства боржника відсутні, а наявність або
відсутність ознак доведення до банкрутства не може впливати на подальший рух справи про банкрутство.
Просить залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року у справі № 904/10293/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВ1С" заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "НЕСТОРГ".
Зазначає, що аналіз фінансово-господарського стану боржника проведений з повним дотриманням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14. Вказаний аналіз достовірно відображає реальний фінансовий стан і результати господарської діяльності боржника;
- обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про платоспроможність боржника, а також про наявність в нього активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості;
- скаржником не доведено, що майна боржника достатньо для повного
погашення вимог кредиторів, які відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 904/10293/17 за результатами попереднього засідання складають понад 2 мільярди гривень.
- доводи скаржника про передчасність висновку суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури боржника є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про загальний термін процедури розпорядження майном, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Просить залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року у справі № 904/10293/17 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "НЕСТОРГ" залишити без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" заперечує проти апеляційної скарги ТОВ " НЕСТОРГ" та зазначає, що доводи скаржника про передчасність висновку суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури боржника є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про загальний термін процедури розпорядження майном, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Зокрема представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" зазначає у відзиві, що:
- апеляційна скарга перевантажена постійними посиланнями на неналежні докази, які не стосуються предмету доказування, зокрема, на матеріали судової справи № 904/7680/15, які жодним чином не стосуються провадження у справі № 904/10293/17 і не можуть бути належними в ній доказами;
- справа № 904/10293/17, яка є предметом апеляційного перегляду, порушена в загальному порядку за заявою ініціюючого кредитора, тривалий час знаходилася у стадії розпорядження майном; справа № 904/7680/15, на матеріали якої неодноразово посилається скаржник, була порушена у зовсім іншій спосіб - за заявою боржника (шляхом самоліквідації). Провадження у справі № 904/7680/15 було припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року як незаконно порушене. Ці дві судові справи та їх матеріали не пов'язані між собою;
- починаючи з 2015 року боржником не велася господарська діяльність, відповідна довідка міститься у матеріалах справи. Твердження скаржника щодо передачі належного боржнику нерухомого майна не підтверджені доказами. Втрачені документи бухгалтерського обліку (за період до 2015 року) не відновлені, про що зазначає і сам скаржник. Ці обставини, разом з іншими обставинами, встановленими господарським судом, свідчать про неплатоспроможність боржника та неможливість поновлення його господарської діяльності та є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Просить залишити оскаржувану постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року у справі № 904/10293/17 без змін.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" порушено провадження у справі №904/10293/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33549267), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича (том 1 а.с.1-2).
Отже, доводи апелянта про те, що раніше, 12.05.2015 року було прийнято загальними зборами учасників товариства рішення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" шляхом ліквідації, доводи щодо фінансового стану підприємства на той час колегією суддів не приймаються. Матеріали справи № 904/7680/15, яка була порушена в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і провадження у якій припинено відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року (том 6 а.с.208-214) не є належними та допустимими доказами у даній справі.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.06.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" з вимогами наступних кредиторів:
- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", м. Київ в розмірі 3524,00 грн. (1 черга), 215263155,37 грн. (4 черга), 59439566,22 грн. (6 черга);
- ТОВ "СІНУСБУД", м. Київ - 3 524,00 грн. (1 черга), 311 086,24 грн. (4 черга);
- Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя - 3 524,00 грн. (1 черга), 1 406 045,27 грн. (3 черга), 64 402,26 грн. (6 черга);
- ТОВ "АМСТОР", м. Дніпро - 3 524,00грн. (1 черга), 416 893,67грн. (4 черга);
- ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" , м. Київ - 3524,00грн. (1 черга), 18253,82грн. (4 черга).
-ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС", м. Київ в розмірі 3524,00грн. (1 черга), 810210469,35грн. (4 черга), 85238979,77грн. (6 черга);
- ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ - 16000,00 грн. (1 черга), 10072161,00 грн. (4 черга).
Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" майна боржника в розмірі 1 319 646,82 грн.
Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАІНИ", забезпечені заставою (іпотекою) в розмірі 1 097 794 908,08 грн.
Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а саме гр. ОСОБА_1 у розмірі 54 654,67 грн. (1 черга).
Підсумкове засідання суду призначено 09.07.2018 року. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майном до 09.07.2018 року (том 4 а.с.102-104).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №904/10293/17 змінено, доповнено абзац перший ухвали наступним: "Затвердити та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "НЕСТОРГ" (ідентифікаційний код 37842302) до боржника - ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33549267) у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга), 6 287 214,26 грн. (4 черга)". В іншій частині ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (том 5 а.с.39-41).
10.04.2019 року відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАІНИ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 904/10293/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27, код ЄДРПОУ 33549267.
Внесено зміни до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 904/10293/17 на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року, а саме, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) в розмірі 1 150 346 006,67 грн. " (том 6 а.с.176-178).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до протоколу зборів кредиторів №2 від 09.04.2019 року, на яких були присутні наступні кредитори: ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АВУАР-СЕРВІС", було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури у відношенні ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" та уповноваження Голови зборів кредиторів та арбітражного керуючого звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Остапенко Є.С. (свідоцтво № 417 від 06.03.2013 року) (том 5 а.с. 202 -205).
Встановлено, що 17.04.2019 року від голови комітету кредиторів ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" - ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" надійшло клопотання про визнання ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (том 5 а.с.215-216) .
18.04.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання на 14.05.2019 року.
14.05.2019 року ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Остапенко Є.С. до 21.05.2019 року, проведення підсумкового засідання відкладено на 21.05.2019 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
Встановлено, що 12.04.2019 року до суду також звернувся розпорядник майна ТОВ "АМСТОР- ІНВЕСТ" з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (том 5 а.с.201).
13.05.2019 року розпорядником майна надано до господарського суду клопотання № 02-25/986 про долучення документів до матеріалів справи, серед яких долучено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності підприємства ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" (далі Звіт)(том 6 а.с. 21).
З наданого розпорядником майна Звіту, вбачається, що ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено. В цілому, формування, розподіл і використання фінансових ресурсів і активів ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" можна визначити як неефективний, а його фінансовий стан-неплатоспроможним (том 6 а.с.44-84).
Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, які визначені ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів, зазначає наступне:
В розумінні ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.
Така неспроможність повинна бути доведена на підставі належних та допустимих доказів у даній справі.
Відповідно до положень ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Наявні у справі докази, які колегія суддів вважає достовірними та достатніми, підтверджують, що єдиним способом задоволення вимог кредиторів TOB "АМСТОР-ІНВЕСТ" є визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури (ліквідація підприємства).
Так, щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника колегія суддів зазначає наступне:
Аналіз фінансово-господарського стану боржника проведений з повним дотриманням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14. Вказаний аналіз достовірно відображає реальний фінансовий стан і результати господарської діяльності боржника.
Обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про платоспроможність боржника, а також про наявність в нього активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Скаржником також не доведено, що майна боржника достатньо для повного погашення вимог кредиторів, які відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року за результатами попереднього засідання складають понад 2 мільярди гривень.
Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства протягом 2015-2017 років для ТОВ "АМСТОР- ІНВЕСТ" характерним був низький рівень платоспроможності, що свідчить про нездатність підприємства розрахуватися за своїми поточними зобов'язаннями вчасно та у визначеному обсязі.
З урахуванням загального розміру кредиторських вимог до боржника, затверджених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року, платоспроможність підприємства стає безповортно надкритичною.
У Звіті також зазначено, що у підприємства відсутні будь-які можливості провести санацію за рахунок наявних активів у зв'язку з тим, що реалізація його активів не надає можливості відновити платоспроможність. Також відсутня можливість залучення інвесторів чи санаційних кредитів, в першу чергу, зважаючи на якість наявних активів, та перевищення наявних зовнішніх зобов'язань підприємства над вартістю цих активів (стор.41 Звіту).
Встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року у даній справі була проведена інвентаризація майна підприємства боржника (інвентаризаційні описи та відповідний протокол наявні у матеріалах справи), відомості з якої були відображені у Балансах та відповідних Звітах. Зазначені фінансові документи покладені в основну Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства.
Належними та допустимими доказами не спростовано скаржником висновок суду першої інстанції про те, що починаючи з 2015 року боржником не велася господарська діяльність. Відповідна довідка щодо цього міститься у матеріалах справи (том 6 а.с.127).
Твердження скаржника щодо передачі належного боржнику нерухомого майна також не підтверджені доказами.
Втрачені документи бухгалтерського обліку (за період до 2015 року) не відновлені, про що зазначає і сам скаржник.
Зазначені обставини, разом з іншими обставинами, встановленими господарським судом, свідчать про неплатоспроможність боржника та неможливість поновлення його господарської діяльності та є підставою для визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Щодо доводів апелянта про відображення у балансі боржника заборгованості перед АТ "УКРЕКСІМБАНК" слід зазначити наступне:
Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі № 904/5721/15, яке набрало законної сили, з TOB "АМСТОР-ІНВЕСТ" та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" на користь АТ "УКРЕКСІМБАНК" стягнуто солідарно заборгованість за основним боргом в сумі 8 176 000.00 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 1 751 253.80 доларів США, заборгованість з комісії за управління в сумі 3 479 928.68 грн., З % річних в сумі 9 269 436.14 грн., втрати від інфляції в сумі 1 087 498.43 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 18 253.82 грн. (том 3 а.с.31-42 матеріали щодо грошових вимог ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО_ІМПОРТНИЙ БАНК").
Загальний розмір кредиторських вимог до боржника, затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року та постановою Центрального апеляційного господарського суду у даній справі складає 2 334 288 465.13 грн. Загальний розмір активів боржника складає 26 345 000.00 грн.
Отже, розмір заборгованості боржника є надмірно великим порівняно з розміром його активів, що є безумовною підставою для визнання боржника банкрутом.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині укладення боржником договору поруки з ПАТ "ПУМБ", змін та доповнень до нього, слід зазначити наступне:
Відповідно до згаданого договору поруки обгрунтовані кредиторські вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ", які визнані судом ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у даній справі. ТОВ "НЕСТОРГ" не скористалось правом на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, на даний час вона набрала чинності. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За таких обставин якісь сумніви скаржника щодо вказаного договору поруки, викладені у апеляційній скарзі лише зараз, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Щодо періоду, за який складався Звіт за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства колегія суддів зазначає наступне:
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 904/10293/17 за результатами попереднього засідання: затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, встановлено дату проведення зборів кредиторів - 22.06.2018 року, призначено дату проведення підсумкового засідання суду, на якому має вирішитися питання про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство - 09.07.2018 року.
Отже, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника мав бути проведений не пізніше 21.06.2018 року і охоплювати попередній трирічний період.
За змістом Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, йдеться про трирічний період, за який має складатися річна фінансова звітність, тобто, у даній справі, за 2015-2017 роки.
Наданий до матеріалів справи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника цілком відповідає вказаним вимогам.
Той факт, що підсумкове засідання суду відбулося лише 21.05.2019 року пов'язаний з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі № 904/10293/17 та подальшим перерозподілом справи, що жодним чином не впливає висновки вказаного аналізу фінансово-господарської діяльності та його достовірність.
Щодо ознак фіктивного банкрутства, то такі доводи апелянта також на думку колегії є безпідставними з огляду на наступне:
Відповідно до п.4 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року, фіктивне банкрутство - завідомо неправдива офіційна заява громадянина-засновника (учасника) або службової особи суб'єкта господарської діяльності, а так само громадянина- підприємця про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої шкоди кредиторам або державі.
Відповідно до п.3.1 Розділу 3 вказаних Методичних рекомендацій фіктивним може бути визнано банкрутство в разі, коли підприємство-боржник не задовольнило вимог кредиторів та зобов'язань перед бюджетом в повному обсязі, за наявності у нього на це можливості, на момент його звернення до господарського суду із заявою про визнання своєї неплатоспроможності.
Під час виявлення ознак фіктивного банкрутства враховується наявність офіційної заяви власника або службової особи підприємства-боржника до господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство стосовно цього підприємства, на підставі якої винесено відповідну ухвалу суду, та фактичної можливості задоволення вимог кредиторів, в тому числі зобов'язань перед бюджетом, в повному обсязі на момент звернення до суду. Як офіційну можна розглядати лише ту заяву, яка у разі подання неодмінно тягне за собою правові наслідки. З огляду на це офіційною вважається лише подана відповідним суб'єктом до господарського суду письмова заява про своє банкрутство.
Отже, необхідною ознакою фіктивного банкрутства є подана відповідним суб'єктом до господарського суду письмова заява про своє банкрутство.
Як зазначалось вище, дана справа про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" порушена за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД".
Посилання скаржника на ознаки фіктивного банкрутства у справі № 904/7680/15, провадження у якій було припинено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, безпідставні.
Щодо посилання скаржника на наявність ознак доведення Товариства до банкрутства колегія суддів зауважує наступне:
Відповідно до п.1 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.
Наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства жодним чином не впливає на перехід боржника до наступної судової процедури і не зупиняє рух справи про банкрутство. Зазначені питання є предметом розгляду у кримінальному провадженні.
У постанові Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № Б-50/112-09 зазначено, що суд кожної юрисдикції захищає суспільний порядок у межах власної предметної юрисдикції. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законами умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи, які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Розгляд справ про банкрутство здійснюється у судах господарської юрисдикції, головною метою розгляду цих справ з задоволення вимог кредиторів боржника.
Розгляд та оцінка діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, та покарання винних, здійснюється судами кримінальної юрисдикції, і цей процес не може гальмувати рух процесу господарського, який має зовсім інші задачі.
Твердження скаржника щодо завідомої невигідності укладених боржником угод (купівлі- продажу векселя, додаткової угоди до договору поруки, поворотної фінансової допомоги, договору про задоволення вимог іпотекодержателя) є лише його особистою оцінкою таких угод, доводи оскаржуваної постанови щодо наявності ознак повної неплатоспроможності боржника не спростовує.
Договір поруки № 7.1-40/П-5, про який йде вказує скаржник, був укладений 01.12.2006 року. Додаткова угода до нього від 06.06.2016 року жодним чином не збільшує розмір відповідальності боржника.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.10.2016 року є лише виконанням боржником зобов'язань за іпотечним договором № 5728, укладеним 05.11.2013 року.
Між тим, грошові вимоги кредиторів, включаючи вимоги ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "CI ПI ЕС ФАКТОРИНГ", які грунтуються на договорах купівлі- продажу векселя та поруки, які скаржник вважає за необхідне повторно дослідити, затверджені відповідними ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у даній справі. Вказані ухвали набули законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України, а обставини, ними встановлені, не підлягають повторному доказуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також не є обґрунтованими. Заявником апеляційної скарги взагалі не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушені господарським судом першої інстанції у цій частині, та в чому полягає порушення.
Щодо обґрунтованості судового рішення колегія суддів зазначає наступне:
Процедури банкрутства за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають строковий характер.
Згідно ч.ч.1-2 ст.22 Закону процедура розпорядження майном вводиться на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці.
Нормами ч.6 ст.26 Закону визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів. Відповідно до ч.8 ст.26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів в межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, законодавцем встановлено право суду, навіть за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів, визначених Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном ТОВ "АМСТОР- ІНВЕСТ" триває з 26.12.2017 року, тобто понад 1,5 роки. Вмотивованих клопотань щодо її подальшого продовження до суду не надходило.
На протязі усього строку процедури розпорядження майном фінансовий стан боржника не покращився, боржник не вів активної господарської діяльності, наявного майна боржника недостатньо для повного задоволення вимог кредиторів. Тобто, наявні ознаки неплатоспроможності Товариства.
На протязі усього строку процедури розпорядження майном не надходило пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди.
Зборами кредиторів боржника прийнято рішення щодо визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, єдиним можливим законним рішенням було визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом вірно встановлені обставини, що свідчать про неплатоспроможність боржника.
Доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків суду про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, суперечать вимогам закону про необхідність дотримання строків процедури розпорядження майном.
Обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги, не свідчать про платоспроможність боржника, а також про наявність у нього активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості.
Ознаки фіктивного банкрутства боржника відсутні.
Наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства не може впливати на подальший рух справи про банкрутство.
З часу порушення справи - 26.12.2017 року боржник не здійснює активної господарської діяльності. Процедура розпорядження майном тривала півтора року, подальше затягування переходу до наступної судової процедури щодо боржника порушує права кредиторів.
Суд дійшов вірного висновку про відсутність альтернативи введенню ліквідаційної процедури.
Аналіз фінансово-господарського стану боржника проведений з повним дотриманням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14. Вказаний аналіз достовірно відображає реальний фінансовий стан і результати господарської діяльності боржника.
Обставини, на які посилається скаржник, не свідчать про платоспроможність боржника, а також про наявність в нього активів, за рахунок яких можливо продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Скаржником також не доведено, що майна боржника достатньо для повного погашення вимог кредиторів.
Доводи скаржника про передчасність висновку суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури боржника є необгрунтованими та такими, що суперечать положенням ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про загальний термін процедури розпорядження майном, та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року у справі №904/10293/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 16.10.2019 року.
Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков