Номер провадження: 33/813/1466/19
Номер справи місцевого суду: 523/13045/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
04.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.
осіб, які з"явилися до судового засідання:
-
ОСОБА_1 - Кудрявцева І.А. (адвоката ОСОБА_1)
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Ігоря Анатолійовича на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року,
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівії , посвідка № НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 352,40 грн.
Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев Ігорь Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2018 року та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року не містить інформації з ким у ОСОБА_1 виник конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , на кого він кричав, та кому виламував двері.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що у них з ОСОБА_4 є спільна дитина. Разом з ОСОБА_4 вони не проживають, дитина проживає разом з матір'ю.
20.07.2018 року він приходив до колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_2 , щоб побачитися з сином та провести з ним час. Однак, колишня дружина та мати сина, відмовила йому в побаченні з сином. ОСОБА_1 не заперечує, що з ОСОБА_4 вони спілкувалися на підвищених тонах, проте жодних нецензурних слів на її адресу він не висловлював та дверей не ламав.
ОСОБА_1 зазначає, що його колишня дружина не бажає, щоб він спілкувався з дитиною та на підставі надуманих заяв та викликів поліції намагається зробити йому репутацію аморальної людини, щоб він не міг приймати участь у вихованні дитини та бачитися з нею. Тобто, через притягнення його до адміністративної відповідальності по надуманим підставам намагається відбити у нього бажання виховувати сина та бачитися з ним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, полковника поліції Заобурного А. С. із заявою на дії свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_4 зазначала, що вони з ОСОБА_1 мають спільну дитину та перебувають у розірваному шлюбі. Вона разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а її колишній чоловік - АДРЕСА_1 . На протязі восьми місяців ОСОБА_1 почав приходити до них з сином додому та влаштовувати конфлікти. Так, 20.07.2018 року біля 14.00 години, він знову прийшов до них додому, влаштував конфлікт, почав вриватися в квартиру, та виламувати двері (а.с.04-05). ОСОБА_4 просила прийняти міри відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_1
20 серпня 2018 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 020388, відповідно до якого, ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт, в ході якого гучно кричав та виламував двері в квартиру. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.
Проте, в даному протоколі не відображено з ким у ОСОБА_1 виник конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , на кого він кричав та кому виламував двері. За даною адресою, згідно того ж протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , проживає (проживав на той час) ОСОБА_1 , а колишня дружина, з якою проживає їх спільний син, з яким 20 липня 2019 він намагався побачитися, проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно пояснень ОСОБА_1, того дня він прийшов за місцем проживання колишньої дружини та сина за адресою: АДРЕСА_2 ., щоб побачитися з сином, але колишня дружина була проти побачення, що стало наслідком їх спілкування на підвищених тонах, але жодних нецензурних слів на її адресу він не висловлював та дверей не ламав.
Разом з тим, доказів неадекватної поведінки ОСОБА_1 , того дня за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 до заяви в правоохоронні органи, не надала.
Не зверталися 20 липня 2019 року до правоохоронних органів і сусіди ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_1 громадського порядку за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, при здійсненні перевірки сусіди заявниці не були опитані з приводу наявності конфліктної ситуації, про яку заявила ОСОБА_4 .
Відсутній і протокол про порушення ОСОБА_1 громадського порядку за адресою АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно існують неприязні стосунки з-приводу виховання дитини, що підтверджується поданим ОСОБА_1 до суду до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні характеристики ОСОБА_1 з місця роботи в ТОВ «Безопасность бізнеса и Б» та з місця проживання в АДРЕСА_5 , що ОСОБА_1 неконфліктний, ввічливий, культурний, вихований, жодного разу не був помічений в стані алкогольного сп'яніння, на роботі зарекомендував себе з позитивної сторони, професійно справляється зі своїми обов'язками, дотримується субординації, пунктуальний, відповідальний.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно існують складні стосунки з приводу виховання дитини та участі в цьому процесі батька дитини. Проте, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року не доведено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Вказаний протокол не містить інформації з ким саме у ОСОБА_1 виник конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , яке відношення до зазначеної квартири має ОСОБА_4 і чи дійсно вона проживає в цій квартирі, де, як вона стверджує, ОСОБА_1 виламував двері.
Між тим з висновку про результати перевірки, затвердженої начальником Суворовського ВП ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_4 , вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпА не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 020388 від 20.08.2018 року складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 020388 від 20.08.2018 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе