Номер провадження: 22-ц/813/6624/19
Номер справи місцевого суду: 520/15112/13-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
15.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтина Вікторовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», треті особи без самостійних вимог: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» Шайденко Ольги Олександрівни , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_1 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності;
- за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва;
- за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
В задоволенні позовних вимог третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 відмовлено.
Не погодившись частково з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.
Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями на момент подачі апеляційної скарги), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Первісний позов ОСОБА_2 подано 08.11.2013, останні уточнення до позову - 18.02.2019.
Апелянт не згоден з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування рішення, а також усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою.
Зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подачі останніх уточнень до позову), за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 29019 року становить 1 921 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги в частині незгоди з рішенням суду в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_2 , підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 305, 20 грн. (192,10 грн. х 0,4 розміру прож. мінім. для прац.осіб =768,40 грн. х 2 вимоги = 1 536, 80 грн. х 150% = 2 305, 20 грн.).
Окрім цього, апелянт не згоден з рішенням суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва. Також не згоден з відмовою у задоволенні позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.
Зустрічний позов ОСОБА_6 подано 28.04.2015, заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Позов третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 подано до суду 05.05.2015, заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подачі позову), за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на той період становила 1 218 грн.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги в частині незгоди з рішенням суду в частині відмови в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_6 , підлягав сплаті судовий збір у розмірі 730, 80 грн. (121,80 грн. х 0,2 розміру мінімальної з/п = 243, 60 х 2 вимоги = 487,20 грн. х 150% = 730,80 грн.).
В частині незгоди з рішенням суду в частині відмови в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру третіх осіб, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 730, 80 грн. (121,80 грн. х 0,2 розміру мінімальної з/п = 243, 60 х 2 вимоги = 487,20 грн. х 150% = 730,80 грн.).
Таким чином, скаржнику при подачі апеляційної скарги до суду необхідно було сплатити 3 766, 80 грн. (2 305, 20 грн. + 730, 80 грн. + 730, 80 грн.).
Враховуючи те, що скаржником при подачі апеляційної скарги до суду не сплачено судовий збір, останньому необхідно сплатити 3 766, 80 грн. на наступний рахунок:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA308999980000034315206080031
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;(код);Судовий збір, за позовом (ПІБ)., на рішення від (дата) по справі №___), Одеський апеляційний суд
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова