Номер провадження: 33/813/1104/19
Номер справи місцевого суду: 497/584/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
04.10.2019 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки - Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
встановила:
Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року провадження у справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася в м. Болград Одеської області, зі слів - офіційно непрацевлаштована, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає в м. Одеса, особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 03.12.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334804 від 31.03.2019 року, ОСОБА_1 , 31.03.2019 року о 16 годині 45 хвилин, на 17 км + 850 м а/д М-28 «Одеса - Южне», керуючи автомобілем «MAZDA-121», державний знак НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «DАEWOO LANOS», д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 зазначає, що суддя районного суду не дослідив докази, наявні в матеріалах справи, не допитав свідків та передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення судді ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 , які суперечать обставинам ДТП. Також вказує, що висновки судді районного суду суперечать фактичними обставинам справи.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шевчука В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити; виступ ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №334804 від 31.03.2019 року за ознаками ст. 124 КУпАП за те, що вона 31.03.2019 року о 16 годині 45 хвилин, на 17 км + 850 м а/д М-28 «Одеса - Южне», керуючи автомобілем «MAZDA-121», державний знак НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «DАEWOO LANOS», д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилась, про що свідчить відмітка «записано не верно» у графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.1).
В судовому засіданні ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги надав пояснення, які співпадають з наданими ним раніше поясненнями, що містяться в матеріалах справи, зазначивши наступне.
ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 31.03.2019 року о 16:45 годин, керуючи автомобілем марки «DАEWOO LANOS», здійснював рух по автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м. Южне, в крайній правій смузі в районі ТРЦ «Рів'єра». Дорога має два напрямки, в кожному напрямку по дві полоси руху. Перед світлофором наявний знак, який передбачає, що з правої смуги дозволяється повертати лише направо, а з лівої смуги передбачений рух прямо. Для того, щоб здійснювати рух у м. Южне йому необхідно було перестроїтися на ліву смугу. Перед початком зміни напрямку руху на ліву смугу він включив сигнал лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, переконався що перешкоди відсутні, оскільки автомобіль «MAZDA-121» був від нього далеко, приблизно 20 метрів, після чого почав перестроюватися на ліву смугу руху. Він їхав зі швидкістю до 60 км/годину, приблизно 50-55 км/годину. Попереду по лівій смузі рухався автомобіль «AUDI», який різко загальмував, коли він починав здійснювати зміну напрямку руху, що змусило його повернутися на праву смугу руху. Він навіть не встиг загальмувати та включити сигнал правого повороту, лише подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що права смуга була вільна. Ознак гальмування зі сторони автомобіля «MAZDA-121» не було, водійка ОСОБА_1 чомусь поїхала за ним та її автомобіль ззаду врізався в його автомобіль, а потім зупинився знову вдаривши його автомобіль. При перестроюванні він упевнився, що автомобіль «MAZDA-121» рухався позаду у попутному напрямку, на відстані 20 метрів від автомобіля «AUDI», що давало йому підстави вважати, що цей водій встигне загальмувати або зреагувати іншим чином, оскільки ОСОБА_1 повинна була побачити, що він включив сигнал лівого повороту. Якби автомобіль «AUDI» різко не загальмував, він би встигнув здійснити маневр, та все було б добре і ДТП не відбулось. Відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що інший водій виконує правила дорожнього руху.
Заперечуючи проти апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 апеляційному суду повідомила таке.
31.03.2019 року о 16:45 годині вона керувала автомобілем марки «MAZDA-121» на автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м. Южне в лівій смузі руху, дотримуючись правил дорожнього руху. Дорога має два напрямки руху та дві смуги в кожному напрямку, що розділяються подвійною суцільною лінією. До перехрестя з правої смуги дозволяється здійснювати рух лише направо, а з лівої - прямо. Відстань між її автомобілем та автомобілем марки «AUDI», який рухався попереду, була не 20 метрів, як зазначив ОСОБА_2 , а складала 4-5 метрів, що підтверджується відеозаписом з місця події, який вона долучила до матеріалів справи. Автомобіль «AUDI» почав пригальмовувати, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору, і вона, в свою чергу, теж пригальмувала. Зіткнення її автомобіля з автомобілем «DАEWOO LANOS» відбулось на її смузі руху, а саме на лівій смузі, а не тоді, як вказав ОСОБА_2 , коли він почав перестроюватися вправо. На відеозаписі чітко видно, що удар відбувся на її смузі руху, а водій ОСОБА_2 здійснював зміну напрямку руху прямо перед нею. Вона фізично не встигла різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Коли вона почала гальмувати, то від удару чохли від сидінь в салоні автомобіля попадали. Так, удар здійснено її правою передньою частиною бамперу об ліву задню частину автомобіля «DАEWOO LANOS», про що свідчить характер пошкоджень, які отримали автомобілі, в результаті удару. Після удару її автомобіль розгорнуло вправо і тоді вже її автомобіль виїхав на праву смугу руху. Якби її автомобіль вдарив автомобіль «DАEWOO LANOS» так, як це зазначає ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали б інші пошкодження. Їй не було сенсу повертати праворуч, оскільки вона їхала по своїй смузі, дотримуючись ПДР. На місці, де відбулось ДТП є знак, який вказує на подальший дозвільний напрямок руху для автомобілів. На фото, які вона долучила до матеріалів справи, цей знак також відображено. Скоріше за все водій ОСОБА_2 або не подивився у дзеркало заднього виду, або він не побачив її, оскільки автомобіль був у «сліпій зоні». Звертає увагу, що в ПДР є пункт, в якому зазначено, що коли водій бажає перестроюватися він зобов'язаний переконатися, що на смузі, на яку він бажає змінити свій напрямок руху, відсутні перешкоди, якщо є автомобілі, то їх потрібно пропустити, лише тоді продовжувати рух на обрану смугу, а транспортні засоби, які рухаються по цій смузі не зобов'язані пропускати цього водія. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна зі схемою, при її складанні вона заперечувала її вірність, пояснила, що обидва удари відбулися на її смузі руху, про що свідчать залишки уламків від її автомобіля синього кольору на місці ДТП, що підтверджується наданими нею фотознімками, які долучені до матеріалів справи. На правій смузі руху її автомобіль опинився вже після того як остаточно зупинився двома правими колесами на розподільній смузі.
Вважає, що схема не відповідає дійсності. Також зазначила, що долучені нею відеозапис та фотографії спростовують правильність складання схеми ДТП. Крім того, вказала, що водій ОСОБА_2 після ДТП одразу вибіг подивитися на пошкодження свого автомобілю, та не цікавився станом її здоров'я після ДТП, адже вона не могла одразу навіть вийти та перебувала у шоковому стані. Натомість водій ОСОБА_2 замість того, щоб поцікавитися чи все в порядку, почав її ображати, але водій автомобіля «AUDI» за неї заступився.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні на місці в момент скоєння ДТП.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день, дата яка зазначена в протоколі, о 16:00 годині він, керуючи автомобілем марки «AUDI», виїхав з жилого масиву Котовського м. Одеси в бік с. Фонтанка. Неподалік організованого руху по колу біля ТРЦ «Рів'єра» він почав перестроюватися в ліву смугу, оскільки йому потрібно було їхати в напрямку с. Фонтанка, а попереду наявний знак, який дозволяє з правої смуги рух направо, а з лівої смуги - прямо. Попереду його автомобіля рухалися транспортні засоби, він пам'ятає бус, а позаду рухався автомобіль марки «MAZDA-121», відстань між останнім була приблизно 5 метрів. Він зазначив, що маючи значний водійський досвід, подивившись у дзеркало заднього виду, передбачив поведінку водія автомобіля «DАEWOO LANOS», який рухався позаду у правій смузі, та зрозумів, що останній буде намагатися нахабно перестроїтися, вклинившись між його автомобілем та автомобілем, що їхав позаду нього. Вказує, що твердження апелянта про те, що він змовився з ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі, яке долучено до матеріалів справи, зафіксовано все як було насправді. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, бус, який рухався попереду, почав зупинятися і він пригальмував, а водій автомобіля «DАEWOO LANOS» в цей момент почав зміну напрямку руху. Він нахабно вклинився між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , хоча він повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по смузі, на яку він збирався перестроюватися, а не створювати своїми маневрами аварійну ситуацію. У дзеркало заднього виду він бачив, як відбувся удар, але не пам'ятає, чи включав водій ОСОБА_2 сигнал лівого повороту. Автомобіль «MAZDA-121» рухався за ним на відстані приблизно 5 метрів. Він бачив як автомобіль «DАEWOO LANOS» перестроювався, тому намагався максимально просунутися вперед, однак зіткнутися з бусом, який був попереду та зупинився на червоний сигнал світлофора, він теж не хотів. Від нього до світлофора було максимум 10 метрів, а знак стоїть на рівні ТРЦ, та всі, хто проїжджає цією дорогою це знають, а водій ОСОБА_2 з м. Южне. Проте знак в даному випадку, на думку свідка ОСОБА_3 , не має значення, оскільки водій ОСОБА_2 повинен був при перестроюванні на іншу смугу руху керуватися ПДР. ДТП відбулося напроти ТРЦ. Після удару він зупинився та почав здавати назад, що також повинно бути зафіксовано на відеозаписі. Коли він вийшов, то побачив, що водій ОСОБА_2 накинувся із лайкою на дівчину за кермом автомобіля «MAZDA-121», та заступився за неї. Також зазначив, що водій при перестроюванні або зміні руху напрямку повинен керуватися ПДР, а саме при перестроюванні на іншу смугу руху повинен пропустити транспорт, який рухається по смузі, на яку водій має намір перестроюватися, оскільки неможливо оцінити швидкість автомобіля, який рухається позаду.
Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що 31.03.2019 року о 16:00 годині він та ще четверо пасажирів їхали по автодорозі «Одеса-Южне» у напрямку м. Южне на вибори в автомобілі «DАEWOO LANOS», за кермом якого був його батько ОСОБА_2 . На даній дорозі організований двосторонній рух, з двома смугами у кожному напрямку. Його батько їхав у правій смузі та намагався перестроїтися на ліву смугу, при цьому водій включив сигнал лівого повороту та почав зміну руху напрямку. Попереду у попутному напрямку, по лівій смузі рухався автомобіль «AUDI», який при перестроюванні їхнього автомобіля «DАEWOO LANOS» почав різко гальмувати. Відстань між автомобілем марки «AUDI» та «MAZDA-121» була приблизно 2,5 корпуси машини. Побачивши, що автомобіль «AUDI» почав гальмувати, його батько почав пригальмовувати та перестроюватися назад на праву смугу руху, з метою уникнення зіткнення. Проте, відбулось зіткнення з автомобілем марки «MAZDA-121», який врізався правим переднім бампером в лівий задній бампер автомобіля, в якому вони їхали. ДТП відбулося навпроти ТРЦ «Рів'єра», на смузі руху їхнього автомобілю. Відстань між автомобілем «MAZDA-121» та автомобілем «DАEWOO LANOS» була достатньою для того, щоб повернутися назад на праву смугу руху. Він відчув одне зіткнення, автомобіль знаходився на смузі, з якої його батько розпочав перестроювання. Зазначає, що його батько перед зміною напрямку виконав достатньо дій, необхідних для перестроювання на іншу смугу руху.
Крім того, в судове засідання апеляційного суду викликалися для допиту у якості свідків: працівники поліції групи з обслуговування СП УПД ГУНП в Одеській області ст. сержанта ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП, а також ст. сержанта ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Таким чином, враховуючи надані пояснення учасників справи, допитавши свідків події, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи, учасниками надано пояснення апеляційному суду, які є аналогічними за змістом тим, які надані ними в суді першої інстанції та які відповідають поясненням, відібраним у них на місці події.
Апеляційним судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, який міститься на диску, а також фотографії, роздруковані з цифрового носія інформації, на яких чітко зафіксовано момент ДТП (а.с. 15-32, 33).
Так, відповідно до наявного відеозапису автомобіль «DАEWOO LANOS», під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі, перестроюючись в ліву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA-121», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку по лівій смузі на відстані 3-5 метрів. ДТП відбулось на лівій смузі руху.
Досліджений відеозапис повністю підтверджує надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 пояснення щодо обставин ДТП, та спростовує версію події ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4
Характер пошкоджень, які отримали автомобілі після ДТП, також підтверджують показання ОСОБА_1 .
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП (а.с. 2), не відповідає дійсності, оскільки складена відповідно до розташування автомобілів безпосередньо вже після ДТП, а саме місце зіткнення позначено невірно, розташування уламків фарби автомобіля «MAZDA-121» також не відповідає дійсності, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який не є зацікавленою особою по справі, а також долученими у справі доказами у вигляді відеозапису на цифровому носії інформації та роздрукованими фотознімками з нього. Таким чином, зазначена схема місця ДТП не є належним доказом по справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли жодного підтвердження під час апеляційного розгляду. Надані ним пояснення щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а також доказами дослідженими апеляційним судом.
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Натомість матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП.
Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб