Справа № 147/701/17
Провадження №11-кп/801/1037/2019
Категорія: 90
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 жовтня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020300000085 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2019р., яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
14.03.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
29.03.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вироки Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року та 29.03.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
23.05.2017 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України - п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначено шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового зарахування відбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з моменту набрання законної сили вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.05.2017 року, а саме з 23.06.2017 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_9 час знаходження його під вартою на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року з 28.05.2017 року по 27.07.2017 року з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі, включивши цей строк у строк відбування покарання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 12.04.2016 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 12494 гривень 75 копійок витрат за проведення експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 3418 гривень 50 копійок витрат за проведення експертиз.
Вирішено питання з речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,
02.04.2017 року близько 2 год. ночі обвинувачений ОСОБА_9 , проходячи по вулиці біля домогосподарства ОСОБА_12 , що розташоване по вул. Козицького 49-А в смт. Тростянець Вінницької області, помітив на подвір'ї автомобіль марки ВАЗ 2108 державний номерний знак. НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою покататись. Реалізуючи злочинний умисел він повторно, таємно, непомітно для мешканців приватної садиби та сторонніх осіб шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я домогосподарства, відчинивши незамкнені ворота. Після чого, обвинувачений, скориставшись незамкненими дверцятами автомобіля та наявними ключами в замку запалювання протиправно всупереч волі потерпілої ОСОБА_12 незаконно заволодів належним їй легковим автомобілем марки ВАЗ 2108 з вищевказаними номерними знаками, 1992 року випуску, червоного кольору, ринковою вартістю 40460 грн. ОСОБА_9 , запустивши двигун автомобіля, поїхав ним кататись, а в подальшому 02.04.2017 року близько 5 год. ранку залишив цей автомобіль на польовій дорозі поблизу с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області та зник з місця події.
30.04.2017 року близько 2 год. ночі він же за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, об'єднані спільним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна з магазину, попередньо узгодивши свої дії та переслідуючи корисливі мотиви підійшли до магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю потерпілій ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 повторно, спільно з ОСОБА_8 таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб біля магазину, за допомогою гаєчного ключа, якого ОСОБА_8 взяв з дому, відкрутили металеву решітку на вікні і відчинили вікно, через яке залізли в приміщення продуктового магазину. З магазину вони викрали гроші в сумі 700 грн., а також наступні товарно-матеріальні цінності: 4 шт. шоколаду «Millennium» чорний вагою 100 г по ціні 23,52 грн. за 1 шт. вартістю 94,08 грн., 4 шт. запальничок кишенькових одноразових марки «LP-39» по ціні 10,50 грн. за 1 шт. -42 грн., 1 шт. кетчупу «Чумак томатний» вагою 300 г - 11,41 грн., 1 пляшку вина «Takado Гранат червоне десертне 0,7 л» - 48 грн., 10 пачок цигарок марки «Winston Xstyle Blue» по ціні 24,75 грн. за 1 пачку - 247,50 грн., 10 пачок цигарок марки «Bond street Blue» по ціні 22,40 грн. за 1 пачку - 224 грн., 10 пачок цигарок марки «Столичні by west» по ціні 22,65 грн. за 1 пачку - 226,50 грн., 3 пачок чіпсів «Люкс бекон вага 233 г» по ціні 39,05 грн. за 1 шт. - 117,15 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість вказаних товарно-матеріальних цінностей становить 1010,64 грн. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце події, при цьому, щоб не бути викритими у вчиненні крадіжки, прикрутили віконну решітку на місце. Викрадені гроші та товарно-матеріальні цінності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 використали на особисті потреби, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1710,64 грн.
09.05.2017 року близько 23 год. ночі вони ж за попередньою змовою діючи умисно, об'єднані спільним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна з магазину, попередньо узгодивши свої дії, переслідуючи корисливі мотиви, підійшли до магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю потерпілій ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел вони повторно таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб біля магазину, за допомогою гаєчного ключа, якого ОСОБА_8 взяв з дому, відкрутили металеву решітку на вікні і відчинили вікно, через яке проникли в приміщення продуктового магазину. З магазину вони викрали гроші в сумі 3000 грн., а також наступні товарно-матеріальні цінності: 11 пачок цигарок марки «L&M Loft Sea Blue» по ціні 25,43 грн. за 1 пачку вартістю 279,73 грн., 10 пачок цигарок марки «Bond street Blue» по ціні 24,67 грн. за 1 пачку - 246,70 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Demi Click» по ціні 22,02 грн. за 1 пачку - 220,20 грн., 10 пачок цигарок марки «Strong сині» по ціні 18 грн. за 1 пачку - 180 грн.,8 пачок цигарок марки «Столичні by west» по ціні 24,89 грн. за 1 пачку - 199,12 грн., 2 шт. йогурту «Растішка 115 г» по ціні 7,01 грн. за 1 шт. - 14,02 грн., 1 шт. кави «Nescafe classic 25 стіків» - 42,87 грн., 1 шт. кави «Jacobs Monarch 60 г» - 54,21 грн., 1 шт. кави «Jacobs Monarch 120 г» - 93,93 грн., 1 пачок чіпсів «Люкс бекон 233 г» - 40,24 грн., 1 пачок чіпсів «Люкс сир 133 г» - 22,87 грн., 1 пачок чіпсів «Гриби зі сметаною 71 г» - 13,84 грн., 1 пачку сухариків «Хрус-team зі смаком кальмара 130 г» - 9,04 грн., 4 пачки насіння соняшника смаженого «Premium 70 г» по ціні 2,68 грн. - 10,72 грн., 3 пачки горішків арахіс «Козацька слава 30 г» по ціні 5,52 грн. за 1 шт. - 16,56 грн., 1 пачку горішків арахіс «Козацька слава 50 г» - 10,47 грн., 1 шт. сиру у вакуумній упаковці «Косічка копчена 140 г» - 16,80 грн., 2 пляшки Ром-коли 0,33 л по ціні 18,57 грн. за 1 пляшку - 37,14 грн., 1 пляшку лікеру червоного «Fratelli Amaretto 0,5 л» - 35,10 грн., 1 пачку цигарок марки «LD Blue» - 20,43 грн., 1 запальничку кишенькову одноразову марки «LP-39» - 10,50 грн., 1 пачку цигарок марки «L&M Loft Sea Blue» - 23,10 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість вказаних товарно-матеріальних цінностей становить 1597,59 грн. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце події, при цьому, щоб не бути викритими у вчиненні крадіжки, прикрутили віконну решітку на місце. Викрадені гроші ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витратили на особисті потреби, а викрадені товарно-матеріальні цінності сховали в житловому будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , де згодом ці речі були виявлені та вилучені працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказаними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 4597,59 грн.
28.05.2017 року ОСОБА_9 достовірно знаючи, що в гаражі домогосподарства потерпілого ОСОБА_14 по АДРЕСА_5 знаходиться легковий автомобіль марки Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_2 , вирішив незаконно заволодіти цим транспортним засобом з метою покататись. Реалізуючи свій злочинний умисел він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 28.05.2017 року близько 3 год. 50 хв. прибув до приватного домогосподарства ОСОБА_14 . Скориставшись тим, що мешканці приватної садиби знаходились в будинку, ОСОБА_9 повторно, таємно, тобто непомітно для сторонніх осіб за допомогою знайденого на місці події металевого прута зламав колодку на воротах гаража та, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник в приміщення гаража, де знаходився належний ОСОБА_14 вищевказаний легковий автомобіль. В приміщенні гаража ОСОБА_9 взяв із замка запалювання мопеда ключ, яким відчинив дверцята цього автомобіля та увімкнувши запалювання, запустив двигун автомобіля. Після цього протиправно, всупереч волі потерпілого поїхав з місця події. Таким чином ОСОБА_9 незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_14 легковим автомобілем марки Ford Sierra держномер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, червоного кольору, ринковою вартістю 30830 грн. На викраденому автомобілі ОСОБА_9 поїхав в с. Оляниця Тростянецького району Вінницької області, де тікаючи на автомобілі від працівників поліції, які його переслідували, заїхав у ліс, де автомобіль застряг у болоті на лісовій дорозі та його було затримано працівниками поліції.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким призначити:
ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання зарахувати частину відбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.05.2017; за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду від 23.05.2017 - у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту
набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_9 час знаходження його під вартою на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.05.2017 року з 28.05.2017 по 27.07.2017 з розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі, включивши цей строк у строк відбування покарання.
В решті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_8 , призначивши йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн., а вирок Тростянецького райсуду від 12.04.2016 виконувати самостійно.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що є підстави застосування судом ст. 69 КК України, так як ОСОБА_8 на момент скоєння злочину був неповнолітньою особою, повністю розкаявся у скоєному, визнав вину, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_13 , яка просила суворо не карати і не позбавляти волі, хворіє, має постійне місце проживання і позитивну характеристику, та немає жодної обставини, яка би обтяжувала покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в ній, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника та просять врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 просив вибачення у потерпілого, не допускав порушень поведінки, а тому є всі підстави для застосування ст. 69 КК України за даний злочин, а інший - виконувати самостійно, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які просять суворо не карати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду в межах апеляційних скарг, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів ґрунтується на зібраних в справі доказах, які судом досліджені і їм дана вірна юридична оцінка. Кваліфікація дій обвинувачених є правильною. Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинувачених ніким із учасників процесу не оскаржуються.
Проте, на думку апеляційного суду доводи прокурора про те, що суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання обвинуваченим, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, та призначив явно не справедливе покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через м'якість, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому, суд першої інстанції не врахував, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 судом визнано винним, він вчинив 30.04.2017 та 09.05.2017, тобто після винесення та набрання чинності відносно нього вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 та відбування покарання.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання мав застосувати вимоги ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків.
Також призначаючи ОСОБА_15 мінімальне покарання,
визначене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, всупереч вимогам ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував, що обвинуваченим вчинено два тяжких злочини, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 був раніше судимий за злочини проти власності громадян, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, однак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.
А тому, призначене аналогічне мінімальне покарання місцевим судом, навіть з урахуванням пом'якшуючих обставин, такі як повне визнання своєї вини, щире каяття та вчинення злочину будучи неповнолітнім, є явно несправедливим внаслідок м'якості, так як не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
З цих же мотивів немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вирок Тростянецького райсуду від 12.04.2016 виконувати самостійно.
Враховуючи, що призначене ОСОБА_8 попереднє покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 не стало достатнім для запобігання вчиненню ним нових злочинів під час іспитового строку, а також вчинення повторно двох тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, пом'якшуючі вину обставини, ОСОБА_8 слід призначити новим вироком більш тяжке покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Також заслуговують на увагу доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну
відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України, яка підлягала застосуванню.
Судом першої інстанції не було враховано те, що одне із кримінальних правопорушень, вину засудженого у вчиненні якого визнано вироком Бершадського районного суду, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом - легковим автомобілем Ford Sierra державний номерний знак НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_9 вчинено 28.05.2017, тобто після винесення відносно нього вироку Тростянецького районного суду від 23.05.2017. Таким чином, окрім ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, суду слід було призначити покарання також із застосуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України за останній епізод злочинної діяльності.
Водночас, виходячи з положень ст. 70 КК України та роз'яснень, що
містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від
24.10.2003, призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК)
застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними
статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вчинив 2 епізоди злочинних діянь (02.04.2017 та 28.05.2017), які охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 при ухваленні вироку необхідно призначити покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 289 КК України, які вчинені ним як до ухвалення попереднього вироку (02.04.2017), так і після (28.05.2017) лише один раз, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Крім того, суд при постановленні вироку неправильно застосувавши
закон України про кримінальну відповідальність, невірно також визначив
початок строку відбування покарання ОСОБА_9 , що є істотним
порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст. 374 КПК України.
У зв'язку з наведеним, вирок підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченим та ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.07.2019р. в частині призначеного покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частини невідбутого покарання Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 - у виді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання, обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.
ОСОБА_9 призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення
волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання покарань визначити остаточне покарання у вигляді
5 років 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання зарахувати
частину відбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду
Вінницької області від 23.05.2017;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна;
- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за
сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим
вироком частини невідбутого покарання за вироком Тростянецького
районного суду від 23.05.2017 - у виді 6 років позбавлення волі без
конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту
набрання цим вироком законної сили.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок Вінницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя