Єдиний унікальний номер справи: 654/577/17-п
Номер провадження № 33/891/450/19
16 жовтня 2019 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,
розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо нього,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
23.04.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року, у якій зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки участь в судовому засіданні не приймав, копію постанови отримав 12.04.2019 року, а строк на апеляційне оскарження пропущено ним через хворобу.
Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 03.05.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки під час перевірки матеріалів справи встановлено, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і її захисник Сисоєв М.М., тобто про розгляд справи за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 достовірно було відомо. Суддя Херсонського апеляційного суду в постанові також зауважив, що 12.05.2017 року ОСОБА_1 отримав копію постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року і йому було відомо про результати прийнятого рішення, що жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.
01.10.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же самих підстав, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
З виписки №3236 із медичної карти стаціонарного хворого КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А.і О.Тропініних» офтальмологічного відділення убачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 27.03.2018 року по 29.03.2018 року. Встановлене жодним чином не спростовує висновку судді Херсонського апеляційного суду про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Жодних доказів того, що протягом двох років з часу винесення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року та отримання її копії 12.05.2017 року ОСОБА_1 та його захисник з об'єктивних причин не могли скористатись своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення, ним не надано.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Положення ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічними доводами і проханнями, які вже були предметом розгляду в цій інстанції.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з додатками не може бути предметом повторного перегляду в апеляційному порядку та має бути повернута.
Керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма