Номер провадження: 22-ц/813/8342/19
Номер справи місцевого суду: 521/1046/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
15.10.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 332989 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01.10.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.В., через засоби поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги додано дублікат квитанції № 0.0.1480870511.1 від 01.10.2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 29.08.2019 року в розмірі 2470 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи встановлено, що позовна заява майнового характеру була подана фізичною особою у січні 2014 року. При цьому, ціну позову зазначено у розмірі 164594 грн. У вересні 2015 року позивачем надано зміни до позовної заяви, в яких зазначено ціну позову в розмірі 585933,61 грн. У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 332989 грн.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 332989 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час уточнення позовних вимог, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно абзацу другому ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
З огляду на вищезазначене та сплачені апелянтом 2470 грн., апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року у розмірі 2524,84 грн.
Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 2524,84 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA308999980000034315206080031; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду - залишити без руху.
Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе