Рівненський апеляційний суд
16 жовтня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 (далі - прокурор) від 15 жовтня 2019 року про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №12019180210000351 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
встановила:
Із внесеного до суду апеляційної інстанції клопотання прокурора слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення - є с. Опарипси, Радивилівського району, Рівненської області, у зв'язку із чим, за територіальною підсудністю кримінальне провадження повинно здійснюватись Радивилівським районним судом, однак, у зв'язку із тим, що для розподілу кримінального провадження у Радивилівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, то за таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає, на думку прокурора, передачі до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, ухваливши на місці рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Колегією суддів з'ясовано, що суддів у Радивилівському районному суді на даний час немає.
Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, і у тому випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За таких обставин, доводи клопотання прокурора щодо неможливості розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №12019180210000351 від 13.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у відповідності до вимог КПК України, слід вважати такими, що підлягають до задоволення, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - передачі до іншого суду.
Частиною другою ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, колегія суддів уважає постановити ухвалу про направлення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до Млинівського районного суду Рівненської області, в якому, на переконання суду апеляційної інстанції, можливо буде здійснити автоматизований розподіл справи для розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора від 15 жовтня 2019 року - задовольнити.
Визначити підсудність клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №12019180210000351 від 13.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за Млинівським районним судом Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3