15 жовтня 2019 року м. Рівне
Справа № 569/5397/18
Провадження № 22-ц/4815/1248/19
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 ,
відповідач за первісним та зустрічним позовами - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради,
відповідач за зустрічним позовом - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1,
треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом - Рівненська міська рада, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,
за участю представників: ОСОБА_1 - адвоката Сокаля В.О., управління ЖКГ ВК Рівненської міської ради - Єфіменко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Панас О.В. від 13 червня 2019 року, проголошену в 15 год. 39 хв. в м. Рівне,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири.
ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненська міська рада, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, та розподіл особових рахунків .
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 листопада 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ "Моноліт-44", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненська міська рада, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення та розподіл особових рахунків.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання особи наймачем квартири залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що представник позивачки адвокат Сокаль В.О., який одноосібно представляє інтереси ОСОБА_1 у суді, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість ухвали суду, оскільки її представником своєчасно було повідомлено суд про причини своєї неявки в судові засідання, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин їх відсутності, зазначивши, що вони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, однак не з'явилися на нього та не повідомили про причини своєї неявки.
Крім того, повідомляючи суд про причини своєї неявки в судове засідання її представник двічі просив зупинити провадження у справі, однак вказані клопотання розглянуті не були.
З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону.
У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 та управління ЖКГ ВК Рівненської міської ради вважають ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, просять її залишити в силі.
Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа, починаючи з квітня 2018 року, призначалась до розгляду неодноразово, останні два рази на 14 травня 2019 року та 13 червня 2019 року, однак, ні позивач, ні її представник Сокаль В.О. у вказані судові засідання не з'явилися.
Про дату й час судового засідання, призначеного на 14.05.2019 року представник позивача за первісним позовом Сокаль В.О. , був належним чином повідомлений, що підтверджується, наявною в матеріалах розпискою.
Однак, 14.05.2019 року до початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Сокаль В.О. подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження у справі, а також не проводити судовий розгляд в зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.
12.06.2019 року адвокатом Сокалем В.О. повторно подано до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі, в якій знову просив не проводити судовий розгляд в зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.
Із змісту вказаної заяви слідує, що представнику ОСОБА_1 було відомо про призначення судового засідання у даній справі на 13.06.2019 року.
До поданих заяв жодного разу адвокатом не було подано підтверджуючих доказів поважності причин його неявки у судове засідання.
Таким чином, наведені обставини спростовують покликання адвоката Сокаля В.О. про відсутність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України.
Що стосується не розгляду поданих адвокатом Сокалем В.О. двох клопотань про зупинення провадження у даній справі, до вирішення іншої справи, то повторна неявка позивача (його представника) перешкодила розгляд судом вказаного питання, оскільки із клопотань адвоката не зрозуміло, яка справа, що перебуває на розгляді в суді унеможливлює розгляд даної справи, у клопотаннях відсутня відповідна мотивація цього, не надані до них докази відкриття судом провадження у цій іншій справі.
Крім цього, не розгляд судом питання зупинення справи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст виготовлено 15 жовтня 2019 року.
Судді Бондаренко Н.В.
Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.