Житомирський апеляційний суд
Справа №289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
15 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Борисюка Р.М.
Григорусь Н.Й.
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О. в м.Коростишів,
встановив:
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2016, у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі такої заяви. Зазначив, що звільнення позивача проведено неналежною посадовою особою ОСОБА_4 , який зайняв посаду керівника Комунальної організації «Радомишльської стоматологічної поліклініки» Радомишльської районної ради Житомирської області без погодження на сесії Радомишльської районної ради у відповідності до рішення Радомишльської районної ради № 232 від 27.03.2009 «Про затвердження Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста, району при прийманні на роботу та рішення Радомишльської районної ради від 21.03.2014 № 341 про затвердження Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, яким було передбачено призначення зазначених керівників затверджувати на пленарних засіданнях. Листом Радомишльської районної ради від 09.11.2016 № 02-28/ж-8 повідомлено, що на пленарних засіданнях Радомишльської районної ради призначення на посаду головного лікаря комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4 не затверджувався. Вказані обставини не були підставою для звернення до Радомишльського районного суду по справі № 289/225/16-ц чи предметом розгляду зазначеної справи або будь-яких інших справ, хоча безпосередньо впливають на спірні правовідносини. Таким чином, після постановлення вищевказаного рішення суду заявнику з листа Радомишльської районної ради від 09.11.2016 № 02-28/ж-8 стало відомо про обставини, які є істотними і які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи щодо поновлення його на роботі, а тому просить вважати вказані обставини щодо звільнення його неповноважною особою нововиявленими та переглянути рішення суду.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 рокувідмовлено в задоволенні заяви, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишено в силі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що прийняттю розпорядження голови районної державної адміністрації №314 від 28.07.2015 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради з 03.08.2015 за контрактом», повинно було передувати погодження районної ради.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від 13 грудня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , справа призначена до розгляду (т.2 а.с.61). В подальшому, в результаті повторного автоматизованого розподілу справа була передана судді Василенку Р.О.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 28.09.2017 року в період дії ЦПК України 2005 року. Отже, при розгляді даного питання підлягають застосуванню ст.ст.361 - 365 цього кодексу.
Як роз'яснено у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Одночасно із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник подав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі такої заяви (т.2 а.с.5,6).
Проте, клопотання про поновлення строку суд першої інстанції не вирішив.
Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залежить від наслідків розгляду клопотання про поновлення строку для подачі такої заяви, що є компетенцією суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку. За таких обставин її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: