Справа № 755/14465/19
"15" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Селіванова Андрія Вячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
установив:
Позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 907611 від 10.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2019 року о 17.44 годині при спробі здійснити оплату за дизельне паливо, їй стало відомо про встановлення обмеження на видаткові операції, у зв'язку з накладенням арешту відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на її рахунок. Після з'ясування причин накладення арешту, їй стало відомо, що 10.02.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , 10.02.2019 року о 12:23:42 в м. Києві по вулиці Сверстюка, 2, не була пристебнута ременем безпеки. Дана постанова складена без її присутності, її транспортний засіб не був зупинений, адреса проживання, яка вказана у постанові не відповідає дійсності. На її звернення щодо надання доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, відповіді не отримала. Вважає, що відповідач незаконно виніс постанову, не надав жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії відповідача вважає неправомірними, та просить скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, до суду надійшов відзив на позов, де міститься прохання про відмову у задоволенні позову.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.
Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 268 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.
Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва 10.09.2019 року.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року поновлено строк для подачі позову та відкрито провадження у справі, призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.
15.10.2019 року до суду надійшов відзив на позов.
Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ЕАВ № 907611 від 10.02.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 12:23:42 годині, по вулиці Є . Сверстюка, 2, в м. Києві, керувала транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не була пристебнута ременем безпеки.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як встановлено в суді на ОСОБА_1 складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки. Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
У відзиві відповідач стверджує, що транспортний засіб позивача був зупинений, перевірені документи позивача, та склав постанову. Тоді як, позивач стверджує, що у зазначений у постанові день, її автомобіль відповідачем не зупинявся.
Враховуючи те, що сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.
На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Селіванова Андрія Вячеславовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Селіванова Андрія Вячеславовича протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року, серія ЕАВ № 907611, винесену інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Селіванова Андрія Вячеславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., та закрити справу.
Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: