ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4644/19
провадження № 2/753/4815/19
"22" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтований тим, що вона з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 року, від вказаного шлюбу у них народились діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Разом з тим, спільне життя у сторін не склалося, сварки відбуваються на очах у дітей, що має неабиякий вплив на їх психологічний стан, агресія з боку відповідача призводить до несумісності спільного проживання сторін. Таким чином шлюб між сторонами фактично розпався та на сьогоднішній день існує лише формального, тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити як її інтересам, так і інтересам спільних дітей з відповідачем. Так як сім'я розпалася остаточно, позивач вважає, що терміну для примирення призначати не потрібною.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.05.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
Позивач у призначене судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у призначене судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та не заперечує щодо задоволення позову.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки від обох учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, не ведуть спільне господарство та не проживають однією сім'єю.
Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.
Керуючись статями 141, 142, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2006 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що складено актовий запис № 1136, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, що становить 384 грн. 20 коп., сплаченого згідно квитанції № 0.0.1284168460.1 від 01.03.2019 у Відділенні «Срібнокільке» столичної філії ПриватБанк.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Заставенко М.О.