Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему "02" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1673/19
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Савченко А.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Синько О.А. за довіреністю від 10.06.2019р.;
Від відповідача: Оксенчук С.С. /представник виконавчого органу/;
Від третьої особи: не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінтербуд", про визнання протиправною відмови від укладення договору та зобов'язання укласти договір, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” (далі по тексту - ТОВ „Торговий дім „Грекова”) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі по тексту - Квартирно-експлуатаційне управління) про визнання протиправною відмови відповідача від укладення з позивачем договору генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.”; про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.” на раніше погоджених умовах згідно узгодженого проекту договору генерального підряду (додаток № 2 до тендерної документації), що додається до позовної заяви.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Грекова” посилається на протиправну відмову відповідача від укладення договору генерального підряду на закупівлю робіт та відсутності підстав для прийняття Квартирно-експлуатаційним управлінням рішення від 03.04.2019р. про відміну відбору учасників на підставі ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”, у зв'язку із скороченням видатків на предмет закупівлі, що призвело до неукладення договору з позивачем.
Ухвалою від 18.06.2019р. господарським судом було залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Укрінтербуд” (далі по тексту - ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд”).
Квартирно-експлуатаційне управління проти позову заперечувало, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідачем було наголошено, що рішення про відмову від укладення з позивачем договору підряду не приймалось, оскільки підставою для відміни відбору учасників торгів було рішення тендерного комітету, прийняте відповідачем у зв'язку зі скороченням видатків. Відповідачем було наголошено, що укладення договору про закупівлю робіт за судовим рішенням поза межами визначеного Законом України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” строку та без проведення відповідної процедури суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, відповідачем було вказано, що у зв'язку з прийняттям тендерним комітетом рішення від 03.06.2019р. про прийняття пропозиції ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд” за результатами застосування переговорної процедури та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір закупівлі з вказаною особою, обраний позивачем засіб захисту про зобов'язання укласти договір не може забезпечити ефективного захисту прав ТОВ „Торговий дім „Грекова”.
ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд” не скористалось наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, письмових пояснень щодо суті заявлених у межах даної справи позовних вимог до господарського суду від третьої особи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
20.02.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням на підставі протоколу засідання тендерного комітету було опубліковано на офіційному веб-сайті ДП „Прозорро” оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.”. Вартість вказаних робіт відповідно до вказаної в оголошенні інформації складає 8 296 775,00 грн.
За результатами проведення процедури закупівлі 01.03.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням було визнано переможцем торгів ТОВ „Торговий дім „Грекова”. Крім того, 19.03.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням було опубліковано повідомлення про намір укласти з позивачем договір підряду.
Рішенням тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного управління, оформленого протоколом №145 від 03.04.2019р., за результатами розгляду питання щодо відміни відбору учасників щодо закупівлі робіт по об'єкту “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.” було прийнято рішення про відміну відбору учасників щодо закупівлі робіт відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” №1356-VIII від 12.05.2016р., у зв'язку зі скороченням видатків на предмет закупівлі.
Як вбачається з довідки Квартирно-експлуатаційного управління (без дати та номеру) відповідно до плану фінансування на 2019р. видатки на будівництво по КПКВ 2101020/2 КЕКВ 3121 по об'єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.” станом на 02.04.2019р. відсутнє.
Листом №514/2/170 від 11.04.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням у відповідь на лист позивача №03/04 від 02.04.2019р. щодо підписання договору було повідомлено, що рішенням тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного управління від 03.04.2019р. було відмінено відбір учасників щодо закупівлі робіт по об'єкту “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.” відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товару, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”, у зв'язку зі скороченням видатків на предмет закупівлі.
Листом від 17.04.2019р. Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Збройних Сил України у відповідь на запит позивача щодо розміру видатків, передбачених у 2019р. на будівництво казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а у м. Миколаєві було повідомлено, що станом на 03.04.2019р. Квартирно-експлуатаційному управлінню було доведено на 70% менше асигнувань за кодом 3121 „Капітальне будівництво (придбання) житла”, ніж передбачено Планом на 2019р. При цьому, за клопотанням Міністерства оборони України Міністерством фінансів України було видано довідку щодо перерозподілу бюджетних асигнувань у відповідності до Плану 2019р., на підставі якої відповідачеві 08.04.2019р. були доведені встановлені порядком кошторисні призначення за КЕКВ 3121 у повному обсязі.
Рішенням тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного управління, оформленого протоколом №218 від 03.06.2019р., за результатами застосування переговорної процедури було вирішено прийняти пропозицію ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд” та оприлюднити на веб-порталі рішення уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з останнім договір про закупівлю робіт по об'єкту “Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.”. Вартість вказаних робіт відповідно до повідомлення про намір укласти договір складає 7 968 362,00 грн.
Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до Квартирно-експлуатаційного управління, позивачем було наголошено, що ухилення відповідача від укладення договору після досягнення всіх істотних умов цього договору є порушенням вимог чинного законодавства та має наслідком необхідність звернення ТОВ „Торговий дім „Грекова” до господарського суду із даними позовними вимогами з метою захисту порушеного права.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв'язку з чим, суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
При цьому, особа, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинна дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України. Положеннями п. 10 ч. 2, ч. 3 ст. 16 ЦК України врегульовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Верховним Судом України у листі „Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України” зауважено, що передбачений п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту цивільних прав характеризується чітко визначеним суб'єктом - заподіювачем шкоди, якими є відповідні державні органи чи їхні посадові і службові особи. Підставою для подання такого позову є прийняття незаконних рішень, незаконні дії чи бездіяльність зазначених органів, що призвели до заподіяння шкоди особі. У таких справах суд, по-перше, встановлює невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування вимогам закону чи іншим правовим актам, наприклад, рішення прийняте органом, який не мав на це законних повноважень; по-друге, суд встановлює, чи порушуються суб'єктивні цивільні права й охоронювані законом інтереси фізичної або юридичної особи цим рішенням, дією чи бездіяльністю. Цей спосіб захисту прав за своїми правовими наслідками є тотожним визнанню права, оскільки не змінює правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018р. по справі №905/1926/16 дійшла висновку, що предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов'язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Судом було зауважено, що встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що будь-яке рішення про відмову від укладення з позивачем договору генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони Квартирно-експлуатаційним управлінням не приймалось. Поряд з цим, тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного управління було прийнято рішення від 03.04.2019р. про відміну відбору учасників щодо закупівлі робіт по об'єкту “Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.”, яке позивачем оскаржено не було.
При цьому, оскільки рішення тендерного комітету від 03.04.2019р. про відміну відбору учасників щодо закупівлі робіт не є предметом спору по даній справі, то, відповідно, підстави для дослідження судом питання правомірності прийняття такого рішення тендерним комітетом у зв'язку з відсутністю фінансування як вказано у рішенні відповідача, відсутні. З наведених мотивів судом і було відмовлено ТОВ „Торговий дім „Грекова” у задоволенні клопотання про витребування у Міністерства фінансів України довідки про перерозподіл бюджетних асигнувань.
З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що дослідження судом питання щодо правомірності або неправомірності дій відповідача повинно здійснюватись в контексті розгляду позовної вимоги ТОВ „Торговий дім „Грекова” про зобов'язання відповідача укласти договір, оскільки окрема констатація судом факту протиправності дій відповідача в розрізі заявленої вимоги про визнання протиправною відмови відповідача від укладення договору як не передбачена чинним законодавством у якості самостійного способу захисту цивільного права, та не матиме наслідком відновлення прав позивача.
Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Грекова” до Квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправною відмови відповідача від укладення договору, що має наслідком необхідність відмови у даній частині позову.
При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір генерального підряду на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони, господарський суд виходить з наступного.
В силу положень ст.ст.11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості в силу приписів з ст.6, ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частинами 2, 3 ст. 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно із частинами 1-3 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Згідно зі ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи погодження окремих його умов може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об'єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського від 25.05.2018 у справі №61/341.
Згідно з ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України „Про публічні закупівлі” від 25.12.2015р. № 922-VIII (з наступними змінами та доповненнями), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. п. 5, 9, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про публічні закупівлі” договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності ознак, передбачених цим Законом; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про публічні закупівлі” умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються виключно цим Законом та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених цим Законом, і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно норми щодо внесення змін до цього Закону та/або до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".
В силу приписів ч. 6 ст. 2 Закону України „Про публічні закупівлі” особливості здійснення закупівель, визначених цим Законом, для гарантованого забезпечення потреб оборони (крім товарів, робіт і послуг, що підлягають закупівлі відповідно до угод у порядку, визначеному абзацом сімнадцятим частини третьої цієї статті) Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану встановлюються окремим законом.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” від 12.05.2016 № 1356-VIII закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Як зазначалось вище по тексту рішення, 20.02.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням на підставі протоколу засідання тендерного комітету було опубліковано на офіційному веб-сайті ДП „Прозорро” оголошення про проведення відбору часників на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про публічні закупівлі” відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України „Про публічні закупівлі” рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що за результатами проведення процедури закупівлі Квартирно-експлуатаційним управлінням 01.03.2019р. переможцем торгів було визнано ТОВ „Торговий дім „Грекова”. Крім того, 19.03.2019р. Квартирно-експлуатаційним управлінням було опубліковано повідомлення про намір укласти з позивачем договір підряду.
Проте, 03.04.2019р. тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного управління було прийнято рішення, оформлене протоколом №145, про відміну відбору учасників щодо закупівлі робіт відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” №1356-VIII від 12.05.2016р., у зв'язку зі скороченням видатків на предмет закупівлі.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 31 Закону України „Про публічні закупівлі” замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.
Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 2 ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” відбір учасників відміняється замовником за умови скорочення видатків на предмет закупівлі. Інформація про відміну відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Під час вирішення судом даного спору відповідачем на підтвердження факту наявності підстав для відміни відбору учасників було надано суду довідку, з якої вбачається, що станом на 02.04.2019р. відповідно до плану фінансування на 2019р. видатки на будівництво по КПКВ 2101020/2 КЕКВ 3121 по об'єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.” станом на 02.04.2019р. відсутні.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, рішенню тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного управління про відміну відбору учасників торгів передувало визнання ТОВ „Торговий дім „Грекова” переможцем торгів за результатами проведеного аукціону та оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір з учасником-переможцем.
Господарський суд зауважує, що положеннями ст. 21 Закону України „Про публічні закупівлі” визначено, що в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначається умова щодо очікуваної вартості закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів. Таким чином, замовник, публікуючи оголошення про проведення публічних торгів, не може не бути обізнаним про наявність або відсутність видатків для закупівлі певного товару, роботи або послуги, оскільки на інформації щодо наявних видатків і визначається очікувана вартість предмета закупівлі.
Поряд з цим, положеннями Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” передбачено можливість прийняття замовником рішення про відміну відбору учасників за умови скорочення видатків на предмет закупівлі. Таким чином, підставою для застосування вказаного припису чинного законодавства є наявність обставин, які свідчать про скорочення видатків, наприклад, прийняття розпорядником бюджетних коштів рішення про перерозподіл видатків тощо.
Як зазначалось вище по тексту рішення, замовник, публікуючи оголошення про проведення публічних торгів, не може не бути обізнаним про наявність або відсутність видатків для закупівлі певного товару. Таким чином, відсутність у замовника видатків взагалі свідчить про відсутність підстав для опублікування оголошення про проведення публічних торгів. Суд зазначає, що за будь-яких умов проведення замовником процедури відкритих торгів за відсутності фінансування суперечить принципу розумності, оскільки факт наявності фінансового забезпечення замовника презюмується.
З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи взагалі будь-яких належних доказів на підтвердження скорочення видатків Квартирно-експлуатаційного управління на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що дозволяє суду дійти висновку про наявність у відповідача обов'язку укласти з переможцем торгів договір закупівлі. Проте, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених ТОВ „Торговий дім „Грекова” позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір, суд враховує наступне.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України „Про публічні закупівлі” переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у випадках, передбачених даною статтею.
Положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених частиною другою статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", а також у зв'язку з повторною відміною відбору учасників через неподання на відбір жодної цінової пропозиції, за умови незмінності очікуваної вартості предмета закупівлі (у тому числі лота), замовник застосовує переговорну процедуру закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України „Про публічні закупівлі” за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товар, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 03.06.2019р. тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного управління було прийнято рішення, оформлене протоколом №218, про прийняття пропозиції ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд” та опублікування рішення про намір укласти з останнім договір про закупівлю робіт по об'єкту “Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №63а, м. Миколаїв. Шифр - 63а/К-1.”. Таким чином, станом на момент вирішення судом даного спору ТОВ „Будівельна компанія „Укрінтербуд” є особою, рішення про укладення договору з якою було прийнято тендерним комітетом відповідача. При цьому, тендерним комітетом було прийнято рішення про укладення договору з третьою особою по об'єкту закупівлі, який є аналогічним об'єкту закупівлі, вимога про зобов'язання укласти договір про закупівлю якого було заявлена ТОВ „Торговий дім „Грекова” у межах даної справи.
Господарський суд зауважує, що прийняття тендерним комітетом Квартирно-експлуатаційного управління рішення від 03.06.2019р., оформленого протоколом №218, про укладення договору з третьою особою без визнання такого рішення недійсним у судовому порядку має наслідком неможливість задоволення судом позовних вимог ТОВ „Торговий дім „Грекова” про зобов'язання відповідача укласти договір. Отже, до моменту прийняття судом рішення про визнання недійсним або скасування рішення тендерного комітету у господарського суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про закупівлю.
Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи відсутність судового рішення про скасування рішення тендерного комітету про укладення договору про закупівлю з третьою особою, скасування якого є обов'язковою передумовою вирішення судом даного спору, оскільки в протилежному випадку судом буде вирішено питання про права третьої особи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Торговий дім „Грекова” позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю.
При цьому, господарський суд відхиляє доводи Квартирно-експлуатаційного управління, яким під час вирішення судом даного спору було наголошено, що укладення договору про закупівлю робіт за судовим рішенням поза межами визначеного Законом України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” строку та без проведення відповідної процедури суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
В силу приписів ч. ч. 2, 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
При цьому, суд зазначає, що положеннями як Закону України „Про публічні закупівлі”, так і Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони” не встановлено заборон та обмежень для учасника торгів звертатись до суду. Крім того, вказані законодавчі акти не встановлюють переліку способів захисту прав або інтересів, які можуть бути обрані позивачем у випадку звернення до суду із позовом.
Враховуючи положення Конституції України, якою передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, а також приймаючи до уваги відсутність як в Законі України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”, так і в Законі України „Про публічні закупівлі” заборони укладати договір про закупівлю за судовим рішенням у випадку ухилення замовника від укладення договору, господарський суд дійшов висновку про безпідставність наведених Квартирно-експлуатаційним управлінням у відзиві на позовну заяву доводів в обґрунтування власної правової позиції.
Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Грекова” до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправною відмови від укладення договору та зобов'язання укласти договір відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 509, 626, 638 ЦК України, ст. ст. 174, 180, 185, 187 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 20, 31, 35, 37 Закону України „Про публічні закупівлі”, ст. ст. 2, 3, 5, 7, 9, 32 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”.
Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 15.10.2019р.
Суддя С.П. Желєзна